ECLI:NL:GHDHA:2023:1833, Gerechtshof Den Haag, 20-09-2023, 22-000916-21.a

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Den Haag van 16 maart 2021 in de strafzaak tegen de verdachte:

geboren te [geboorteplaats] ([land]) op [geboortedatum] 1960,

adres: [woonadres], [woonplaats].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte van het bij dagvaarding I met parketnummer 09-270395-19 onder 4 tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het bij die dagvaarding onder 1, 2 en 3 en het bij dagvaarding II met parketnummer 09-102320-20 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden met aftrek van voorarrest.

Voorts is beslist omtrent de vorderingen van de benadeelde partijen en zijn schadevergoedingsmaatregelen opgelegd als nader in het vonnis omschreven.

Tenslotte heeft de rechtbank beslist omtrent de inbeslag-genomen voorwerpen.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Ontvankelijkheid van de verdachte in het hoger beroep

De verdachte is door de rechtbank Den Haag vrijgesproken van hetgeen aan haar bij dagvaarding I met parketnummer

09-270395-19 onder 4 is tenlastegelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte mitsdien niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is – voor zover thans in hoger beroep nog aan de orde en na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg - tenlastegelegd dat:

Zaak met parketnummer 09-270395-19 (dagvaarding I):

1.

zij op één of meer momenten in de periode van 1 april 2019 tot en met 9 november 2019 te Utrecht, Sassenheim en/of Den Bosch, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal met het oogmerk om zich

en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van

een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten in ieder geval een totaalbedrag van ongeveer € 323.500 en/of een Rolex horloge ([serienummer 1]) aangekocht voor € 49.500 (p. 458), door valselijk, listig, bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

2.

zij op één of meer momenten in de periode van 1 december 2018 tot en met 9 november 2019 te Utrecht, Sassenheim en/of Den Bosch, althans in Nederland, tezamen en in

vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (van) voorwerpen, te weten:

de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op die voorwerpen was, en/of die voorwerpen heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of van die voorwerpen gebruik heeft gemaakt,

en/of (van) voorwerpen, te weten:

€ 7.500, p. 1036), een Rolex horloge ([serienummer 3],

tweedehands waarde ongeveer € 30.000, p. 1036), meerdere gouden sieraden en/of een geldbedrag van € 7.400 (goednummer 2298910, p. 35),

de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op die voorwerpen was, en/of die voorwerpen heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen

en/of omgezet en/of van die voorwerpen gebruik heeft gemaakt,

terwijl zij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - (mede) afkomstig waren uit enig (eigen) misdrijf, en zij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt;

3.

zij op één of meer momenten in de periode van 1 december 2018 tot en met 9 november 2019 te Utrecht, Sassenheim en/of Den Bosch, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkings-verband van natuurlijke personen, te weten (onder andere en in ieder geval) [verdachte] en [medeverdachte], welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven;

Zaak met parketnummer 09-102320-20 (dagvaarding II):

zij op één of meer momenten in de periode van 1 december 2018 tot en met 9 november 2019 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

[slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten in ieder geval totaalbedragen van

ongeveer € 18.500 ([slachtoffer 2], p. 546 e.v.) en/of € 1.500 ([slachtoffer 3], p. 512 e.v.) en/of € 31.500 ([slachtoffer 4], p. 518 e.v.), door valselijk, listig, bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

bBudgetcoach van verdachte, en/of haar mededaders, althans van degene die zich voordeed als [valse naam 4] en/of [valse naam 5], en/of die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] te doen geloven dat verdachte althans degene die zich voordeed als [valse naam 4] en/of [valse naam 5],

een (zekere [valse naam 3] en/of [valse naam 7] als) budgetcoach had;

Vordering van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het bij dagvaarding I met parketnummer

09-270395-19 onder 1, 2 en 3 en het bij dagvaarding II met parketnummer 09-102320-20 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden met aftrek van voorarrest.

Het vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het bij dagvaarding I met parketnummer

09-270395-19 onder 1, 2 en 3 en het bij dagvaarding II met parketnummer 09-102320-20 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

Zaak met parketnummer 09-270395-19 (dagvaarding I):

1.

zij op één of meer momenten in de periode van 1 april 2019 tot en met 9 november 2019 te Utrecht, Sassenheim en/of Den Bosch, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal met het oogmerk om zich

en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van

een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten in ieder geval een totaalbedrag van ongeveer € 323.500 en/of een Rolex horloge ([serienummer 1]), aangekocht voor € 49.500 (p. 458), door valselijk, listig, bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

2.

zij op één of meer momenten in de periode van 1 december 2018 tot en met 9 november 2019 te Utrecht, Sassenheim en/of Den Bosch, althans in Nederland, tezamen en in

vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (van) voorwerpen, te weten:

de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op die voorwerpen was, en/of die voorwerpen heeft verworven en voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of van die voorwerpen gebruik heeft gemaakt,

en/of (van) voorwerpen, te weten:

€ 7.500, p. 1036), een Rolex horloge ([serienummer 3],

tweedehands waarde ongeveer € 30.000, p. 1036), meerdere gouden sieraden en/of een geldbedrag van € 7.400 (goednummer 2298910, p. 35),

de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op die voorwerpen was, en/of die voorwerpen heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen

en/of omgezet en/of van die voorwerpen gebruik heeft gemaakt,

terwijl zij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - (mede) afkomstig waren uit enig (eigen) misdrijf, en zij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt;

en

zij op één of meer momenten in de periode van 1 december 2018 tot en met 9 november 2019 te Utrecht, Sassenheim en/of Den Bosch, althans in Nederland, tezamen en in

vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (van) voorwerpen, te weten:

de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op die voorwerpen was, en/of die voorwerpen heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of van die voorwerpen gebruik heeft gemaakt,

en/of (van) een voorwerpen, te weten:

€ 7.500, p. 1036), en een Rolex horloge ([serienummer 3],

tweedehands waarde ongeveer € 30.000, p. 1036), meerdere gouden sieraden en/of een geldbedrag van € 7.400 (goednummer 2298910, p. 35),

de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op die voorwerpen was, en/of die voorwerpen heeft verworven, voorhanden heeft gehad, overgedragen

en/of omgezet en/of van die voorwerpen gebruik heeft gemaakt,

terwijl zij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die dit voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - (mede) afkomstig was uit enig (eigen) misdrijf, en zij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt;

3.

zij op één of meer momenten in de periode van 1 december 2018 tot en met 9 november 2019 te Utrecht, Sassenheim en/of Den Bosch, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere en in ieder geval) [verdachte] en

[medeverdachte], welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven;

ten aanzien van dagvaarding II (parketnummer

09-102320-20):

zij op één of meer momenten in de periode van 1 december 2018 tot en met 9 november 2019 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

[slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten in ieder geval totaalbedragen van

ongeveer € 17.500 ([slachtoffer 2], p. 546 e.v.) en/of € 1.500 ([slachtoffer 3], p. 512 e.v.) en/of € 31.500 ([slachtoffer 4], p. 518 e.v.), door valselijk, listig, bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

(iii) eenzaam was,

(iv) geen inkomen had,

budgetcoach van verdachte, en/of haar mededaders, althans van degene die zich voordeed als [valse naam 4] en/of [valse naam 5], en/of die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] te doen geloven dat verdachte althans degene die zich voordeed als [valse naam 4] en/of [valse naam 5],

een (zekere [valse naam 3] en/of [valse naam 7] als) budgetcoach had;

Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijf-fouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewijsvoering

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.

In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.

Nadere bewijsoverweging

De raadsman heeft zich ter terechtzitting in hoger beroep -op gronden als vermeld in de pleitnota- op het standpunt gesteld dat de verdachte wegens gebrek aan wettig en overtuigend bewijs dient te worden vrijgesproken van de haar tenlastegelegde feiten omdat, indien door het hof kan worden vastgesteld dat de verdachte een bijdrage heeft geleverd aan de oplichting, zij hierbij hoogstens een rol als medeplichtige heeft gehad.

Ten aanzien van aangever [slachtoffer 1] heeft de raadsman gesteld dat er geen sprake was van oplichting nadat deze door zijn bank was gewaarschuwd.

Het hof overweegt hieromtrent het volgende.

Het hof is van oordeel dat aangevers de van hen in het maatschappelijk verkeer te verwachten omzichtigheid in voldoende mate hebben betracht. De aangevers werden benaderd via een datingsite. Daardoor speelden de verdachten in op de wens van aangevers nieuwe contacten te leggen. In die context is het feit dat aangevers het verhaal van de verdachten serieus namen, begrijpelijk en is hun oplettendheid naar het oordeel van het hof niet beneden het niveau gezakt dat in het maatschappelijk verkeer minimaal mag worden verwacht.

Dat geldt ook voor aangever [slachtoffer 1] voor de periode nadat zijn bank hem had gewaarschuwd. Het gedrag van de verdachten is na deze waarschuwing voortgegaan, voortbouwend op het eerder opgezette stelsel van verzinsels. Het heeft hem er toe gebracht geld te blijven betalen.

[slachtoffer 1]) en dagvaarding II (oplichting van

[slachtoffer 2], [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4]): de rol van

verdachte [verdachte]

Van medeplegen is sprake als twee of meer personen gezamenlijk een strafbaar feit plegen.

Medeplegen vereist nauwe en bewuste samenwerking.

Dit houdt in dat de medeplegers opzettelijk - willens en wetens - samenwerken tot het verrichten van de delictueuze gedraging. Niet nodig is dat alle medeplegers uitvoeringshandelingen verrichten, maar de samenwerking moet wel intensief zijn, dit om medeplegen van medeplichtigheid te onderscheiden.

Door het gedrag van de medeverdachte [medeverdachte] verkeerden aangevers ten onrechte in de veronderstelling dat [medeverdachte] in een financieel zeer penibele situatie verkeerde wegens haar schulden. Tegenover [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] heeft [medeverdachte] ook gezegd dat zij wilde heenwerken naar een relatie.

Verdachte [verdachte] was van de leugens van [medeverdachte] op de hoogte nu zij enkele gesprekken van [medeverdachte] met aangevers over de schulden bijwoonde.

Verdachte [verdachte] heeft een belangrijke bijdrage geleverd bij de instandhouding van deze onjuiste voorstelling van

zaken. Zij heeft haar woning ter beschikking gesteld voor ontmoetingen en heeft haar bankrekening ter beschikking gesteld.

Door haar woning ter beschikking te stellen, heeft [verdachte] bijgedragen aan de instandhouding van de leugen dat [medeverdachte] schulden had. Immers [medeverdachte] had aan aangevers verteld dat zij bij [verdachte] inwoonde omdat ze schulden had en, tegenover [slachtoffer 1], dat [medeverdachte] gescheiden was.

[verdachte] heeft daarnaast haar bankrekening ter beschikking gesteld aan [medeverdachte] terwijl zij wist dat [medeverdachte] dit rekeningnummer door zou geven aan aangevers zodat die vervolgens geld hiernaar konden overmaken. Daarmee heeft [verdachte] tevens bijgedragen aan de leugen dat [medeverdachte] zelf geen bankrekening had.

Tevens heeft [verdachte] het geld, dat aangevers hadden overgemaakt naar haar bankrekening, door [medeverdachte] en anderen van haar rekening te laten pinnen. Zij heeft daartoe haar bankpas ter beschikking gesteld, meestal kort nadat de bedragen waren gestort.

Op 30 april 2019, kort nadat [slachtoffer 4] daarop grote bedragen stortte, heeft [verdachte] zelf een bedrag van € 9.990,- opgehaald van de rekening.

Ook heeft [verdachte] aangever [slachtoffer 4] een aantal keren gebeld en [slachtoffer 4] meegedeeld dat zij overleg had gehad met [valse naam 3], de zogenaamde budgetcoach van [medeverdachte], en dat [slachtoffer 4] het geld moest overmaken op de bankrekening van [valse naam 6] (het hof begrijpt: [verdachte]).

Bij zowel aangever [slachtoffer 2] als bij [slachtoffer 1] zijn verdachte [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte] samen op pad gegaan om contant geld van aangevers in ontvangst te nemen.

Uit het voorgaande volgt dat verdachte [verdachte] een rol speelde in de oplichting van aangevers die gekwalificeerd dient te worden als medepleger, en dat haar opzet ook op die oplichting was gericht.

Gelet op de voornoemde feiten en omstandigheden, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat tussen [medeverdachte] en [verdachte] sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking bij de oplichting van alle vier de aangevers en dat beide verdachten daarbij een rol van betekenis hebben gehad.

Om tot een bewezenverklaring van witwassen te kunnen komen, dient in ieder geval te worden bewezen dat het tenlastegelegde witwasvoorwerp in kwestie geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf. Dit kan ook een eigen misdrijf

betreffen.

Het hof stelt vast dat in de periode tot 1 oktober 2019 vanaf de Rabobank-rekening van [slachtoffer 1] in totaal

€ 36.600,- is overgemaakt naar het rekeningnummer van de verdachte, waarvan door handelen van de bank € 6.101,44 de verdachte niet heeft bereikt. Uiteindelijk is een bedrag van € 30.498,56 op haar bankrekening gekomen en dit heeft zij door anderen laten opnemen.

Door [slachtoffer 2], [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] zijn respectievelijk de bedragen € 2.500,-, € 1.500,- en € 21.000,- naar het rekeningnummer van verdachte [verdachte] overgemaakt.

Het hof acht daarom wettig en overtuigd bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan eenvoudig witwassen van € 30.498,56 afkomstig van [slachtoffer 1] en

€ 25.000,- afkomstig van aangevers [slachtoffer 2], [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4].

Op 9 november 2019 is een Rolex horloge aangetroffen bij de doorzoeking van de woning van de verdachte [verdachte].

Het horloge is op 13 december 2018 bij een vestiging van Schaap en Citroen met een gestolen pinpas aangekocht voor € 11.660,- inclusief BTW.

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte een concrete min of meer verifieerbare verklaring heeft afgelegd voor de herkomst van dit goed, namelijk dat zij dit horloge van haar in Denemarken woonachtige zoon heeft gekregen.

Nu het horloge met een gestolen pinpas is aangeschaft, stelt het hof vast dat dit uit misdrijf afkomstig.

Met betrekking tot de vraag of de verdachte dit wist acht het hof van belang dat de verdachte per week

€ 70,- leefgeld ontvangt. Er zijn geen aanwijzingen dat de verdachte of haar familie zich een dergelijke grote uitgave kunnen veroorloven en het kan niet anders dan dat de verdachte moest vermoeden dat het horloge van misdrijf afkomstig was.

Gelet op de bovenstaande feiten en omstandigheden acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het schuldwitwassen van een Rolex horloge.

Het hof acht niet bewezen dat de verdachte dit horloge tezamen en in vereniging met een of meer anderen heeft witgewassen en zal haar om die reden partieel vrijspreken van het onderdeel van de tenlastelegging dat hier betrekking op heeft.

Naar vaste rechtspraak is van een criminele organisatie in de zin van artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht sprake als een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad bestaat, dat het plegen van

misdrijven als oogmerk heeft. Dit samenwerkingsverband kan blijken uit het bestaan van een zekere rolverdeling tussen de verschillende deelnemers. Van een duurzaam, min of meer gestructureerd samenwerkingsverband kan al sprake zijn als er gedurende een vaste periode door bepaalde personen volgens een vast patroon wordt samengewerkt.

De verdachte [verdachte] heeft zich samen met de medeverdachte [medeverdachte] op de bewezenverklaarde wijze schuldig gemaakt aan de oplichting van vier slachtoffers, te weten aangevers [slachtoffer 1], [slachtoffer 2], [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4].

Het hof is van oordeel van oordeel dat tussen onder meer deze twee verdachten sprake is geweest van een duurzaam, min of meer gestructureerd samenwerkingsverband, omdat zij gedurende een vaste periode, te weten ruim 11 maanden, volgens een vast patroon hebben samengewerkt met betrekking tot deze oplichtingsfeiten.

Het hof wijst in dit kader op de wijze waarop deze oplichtingsfeiten steeds door hen werden gepleegd en de vaste rolverdeling tussen hen.

[medeverdachte] zocht via een datingsite eerst contact met het slachtoffer en vroeg tijdens het eerste contact met het slachtoffer om geld om daarmee - niet bestaande - schulden te kunnen aflossen.

Om een slachtoffer te bewegen geld te geven waarmee deze “schulden” konden worden afgelost, vertelde [medeverdachte] aan het slachtoffer meerdere leugens.

Ze maakte een slachtoffer bijvoorbeeld wijs dat zij zou worden gegijzeld als zij haar schulden niet af zou betalen. Om het leugenachtige verhaal over de schuldenproblematiek van [medeverdachte] te onderbouwen, werd vaak gebruik gemaakt van een derde persoon die zich

voordeed als budgetbeheerder van [medeverdachte] of medewerker van het CJIB die het slachtoffer opbelde om hem te bewegen geld over te maken in verband met “de schulden” van [medeverdachte].

De verdachte [verdachte] hielp [medeverdachte] bij de oplichting van een slachtoffer door [medeverdachte] te vergezellen bij ontmoetingen die [medeverdachte] met een slachtoffer had, haar huis beschikbaar te stellen voor die ontmoetingen, haar bankrekening beschikbaar te stellen en enkele keren door mee te gaan bij het ophalen van geld. Naar dit rekeningnummer maakte een slachtoffer een of meer geldbedragen over.

Ook heeft [verdachte] het geld dat oplichtingsslachtoffers over hadden gemaakt naar haar rekening door anderen

van haar rekening te laten pinnen.

Gelet op hetgeen het hof hiervoor heeft overwogen met betrekking tot de oplichtingsfeiten die [medeverdachte] en [verdachte] samen hebben gepleegd, was het doel van deze

duurzame en min of meer gestructureerde samenwerking tussen beide verdachten onmiskenbaar het plegen van oplichtingen.

Gelet op de bovengenoemde feiten en omstandigheden acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, te weten oplichtingen en dat deze organisatie onder andere uit [medeverdachte] en [verdachte] heeft bestaan.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bij dagvaarding I met parketnummer 09-270395-19 onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde levert op: