Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof
's-Hertogenbosch
gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch, van 12 januari 2026, in de strafzaak met parketnummer 71-034442-24 tegen:
[verdachte] ,
7. Een schriftelijk bescheid, te weten een huurovereenkomst kantoorruimte getekend op 26 november 2023 door verhuurder [betrokkene] en huurder [verdachte] , p. 222-226, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1997,
wonende te [adres 1] .
Hoger beroep
Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte vrijgesproken ter zake van het aan hem primair tenlastegelegde en veroordeeld ter zake van ‘medeplichtigheid aan het medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder D van de Opiumwet gegeven verbod’ (het subsidiair tenlastegelegde) veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.
Van de zijde van de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen namens de verdachte naar voren is gebracht.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen voor wat betreft de bewezenverklaring, met aanvulling van gronden, met uitzondering van de in dat vonnis opgelegde straf en, opnieuw rechtdoende, de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 16 maanden, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.
De verdediging heeft primair integrale vrijspraak bepleit en subsidiair een strafmaatverweer gevoerd.
Vonnis waarvan beroep
Het hof verenigt zich met het beroepen vonnis, met aanvulling en verbetering van de gronden waarop dit berust (met dien verstande dat de gebezigde bewijsmiddelen worden aangevuld, een gedeelte van een bewijsmiddel wordt geschrapt en een gedeelte van de bewijsoverweging wordt geschrapt, op de wijze als hierna is vermeld), behalve voor wat betreft de kwalificatie van het bewezenverklaarde.
Daarnaast is het hof van oordeel dat de rechtbank abusievelijk aftrek van voorarrest als bedoeld in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht heeft toegepast op de opgelegde gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden, terwijl de verdachte blijkens het dossier niet in voorarrest heeft gezeten. Voor het overige verenigt het hof zich met de door de rechtbank opgelegde gevangenisstraf en de overwegingen hieromtrent. Het hof zal omwille van de leesbaarheid de door het hof te bevestigen strafoplegging van de rechtbank in het dictum van dit arrest weergeven. De rechtbank heeft tenslotte per abuis in de kop opgenomen dat de verdachte is geboren op 28 juli 2001. De correcte geboortedatum is de hierboven genoemde datum.
Ten slotte acht het hof het aangewezen om de door de rechtbank aangehaalde toepasselijke wettelijke voorschriften aan te vullen met de artikelen 47 en 55 van het Wetboek van Strafrecht. Om daarover geen misverstanden te laten bestaan, zal het hof de toegepaste wettelijke voorschriften hierna volledig weergeven.
Bewijsmiddelen
Het hof verenigt zich met de door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen, voor zover dienstig: zakelijk weergegeven in het vonnis waarvan beroep, met inachtneming van het navolgende.
a. Ten aanzien van het proces-verbaal van bevindingen van 14 februari 2024, p. 165, opgenomen als 5e bewijsmiddel in het vonnis op pagina 17 tot en met 21, is het hof van oordeel dat dit bewijsmiddel op pagina 20 (onderaan) van het vonnis aanvulling behoeft met het navolgende:
| 21-12-2023 17.01.57 | [telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net | Ben onderdeel van de organization |
| 21-12-2023 17.02.35 | [telefoonnummer 2] @s.whatsapp.net [betrokkene] | En dat alles voor 1 ding op je naam |
| 21-12-2023 17.02.35 | [telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net | Risico van t vak |
| 21-12-2023 17.02.40 | [telefoonnummer 2] @s.whatsapp.net [betrokkene] | En dat voor nog geen maand ? |
| 21-12-2023 17.03.01 | [telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net | Ja k heb al wel vaker wat dingetjes Met hun gedaan maar dit was 1 maand ja |
b.Ten aanzien van het proces-verbaal van bevindingen van 5 maart 2024, p. 163, opgenomen als 6e bewijsmiddel in het vonnis op pagina 21 en 22, zondert het hof het navolgende gedeelte uit van het bewijs:
Woonachtig (GBA): [adres 1]
Ten slotte zal het hof de bewijsmiddelen aanvullen met het navolgende bewijsmiddel:
Ondergetekenden
1] [betrokkene]
[gevestigd/wonende] te [adres 2]
hierna te noemen ‘Verhuurder’.
ingeschreven in het handelsregister van de Kamers van Koophandel onder nummer [KvK-nummer] , vertegenwoordigd door [betrokkene]
en
2] [verdachte]
[gevestigd/wonende] te [adres 3]
hierna te noemen ‘Huurder’,
nemen het volgende in aanmerking:
Het gehuurde, bestemming
Verhuurder verhuurt aan Huurder en Huurder huurt van Verhuurder de bedrijfsruimte (hierna 'gehuurde'), gelegen te [adres 2] , kadastraal bekend [nummer] ter grootte van in totaal circa 150 m².
Duur, verlenging en opzegging
Deze huurovereenkomst gaat in op 27-11-2023 (hierna ‘ingangsdatum’) en is aangegaan voor een periode van 1 maand en loopt tot en met 31-12-2023.
Bewijsoverwegingen
Het hof is van oordeel dat de zinsnede ‘en BRP-adres’ in de 4e alinea op pagina 3 van het vonnis dient te worden geschrapt. Voor het overige verenigt het hof zich met de bewijsoverwegingen van de rechtbank. Hetgeen de verdediging ter terechtzitting in hoger beroep overigens naar voren heeft gebracht, leidt het hof niet tot een ander oordeel.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het subsidiair bewezenverklaarde wordt als volgt gekwalificeerd:
de eendaadse samenloop van:
medeplichtigheid aan medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod
en
medeplichtigheid aan medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder D van de Opiumwet gegeven verbod.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. Het feit is strafbaar.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De beslissing is gegrond op de artikelen 47, 48, 49 en 55 van het Wetboek van Strafrecht en artikelen 2 en 10 van de Opiumwet, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep ten aanzien van de kwalificatie van het subsidiair bewezenverklaarde en de opgelegde straf en doet in zoverre opnieuw recht.
Verklaart het subsidiair bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit als hiervoor vermeld.
Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 (acht) maanden.
Bevestigt het vonnis waarvan beroep voor het overige, met inachtneming van het hiervoor overwogene.
Aldus gewezen door:
mr. A.C. van Campen, voorzitter,
mr. S.V. Pelsser en mr. T. van de Woestijne, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr. J. de Leijer, griffier,
en op 4 september 2026 ter openbare terechtzitting uitgesproken.