RECHTBANK AMSTERDAM
uitspraak van de voorzieningenrechter van 11 september 2026 in de zaak tussen
de Korpschef van de Nationale Politie, verweerder
Samenvatting
Bestuursrecht
zaaknummer: AMS 26/4356
[verzoekster] , statutair gevestigd te [plaats 1] , verzoekster
(gemachtigde: mr. D.C.W. van den Bol),
en
(gemachtigde: mr. P.M.L. van der Schot).
Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over de door verweerder gestelde voorwaarden bij een toestemming om tijdens het evenement [evenement] (historische) wapens te dragen. Verzoekster is het met een aantal voorwaarden niet eens. Zij verzoekt daarom om een voorlopige voorziening en voert daartoe een aantal gronden aan.
De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. De voorzieningenrechter geeft geen voorlopig rechtmatigheidsoordeel. Verzoekster heeft onvoldoende onderbouwd wat het belang is voor een voorziening. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Procesverloop
Verzoekster heeft op 1 april 2026 een aanvraag ingediend om toestemming voor het voorhanden hebben en dragen van (historische) wapens tijdens het evenement [evenement] van [datum 1] tot en met [datum 2] 2026 in de regio [plaats 2] en [plaats 3] . Het betreft een meerdaagse herdenking van Operatie Market Garden uit 1944.
Verweerder heeft op 28 mei 2026 toestemming verleend tot het houden van een herdenkingstocht en/of tentoonstelling. Daarnaast heeft verweerder – onder voorwaarden – toestemming verleend voor het ter plaatse voorhanden houden van wapens.
Verzoekster heeft hiertegen administratief beroep ingesteld bij de Minister van Justitie en Veiligheid en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
Verweerder heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift. Vervolgens hebben beide partijen nog een nadere reactie ingediend.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 3 september 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van verzoekster vergezeld door [persoon 1] en de gemachtigde van verweerder vergezeld door [persoon 2] , senior beslisambtenaar van verweerder.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Verweerder heeft bij voornoemde toestemming een reeks aan voorwaarden gesteld. Deze zien – onder meer – op het gebruik van wapens. Zo is als voorwaarde gesteld dat de individuele bevoegdheid tot het voorhanden mogen hebben van vuurwapens of het mogen dragen van wapens van personen dient te blijken uit daartoe verstrekte wapenverloven. Het gaat daarbij om individuele wapenverloven voor zogenoemde ‘EU-deco’ wapens.
Verzoekster is van mening dat onder de gestelde voorwaarden het evenement niet kan plaatsvinden zoals beoogd en dat een substantieel deel van de activiteiten waarvoor de aanvraag voor toestemming is gedaan niet zal kunnen worden uitgevoerd. Het dragen van ‘EU-deco’ wapens ten behoeve van re-enactment en educatieve activiteiten is van cruciaal belang voor het evenement. Bovendien vergt de organisatie van het evenement ingrijpende en tijdrovende voorbereidingen. Zo moet de organisatie de (buitenlandse) deelnemers tijdig informeren over de geldende voorwaarden, moeten re-enactors hun materieel en verloven in gereedheid brengen. Daarnaast is het besluit volgens verzoekster onrechtmatig omdat voor deze ‘EU-deco’ wapens geen verloven nodig zijn en het besluit bovendien in strijd is met het gelijkheidsbeginsel en het vertrouwensbeginsel.
De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht alleen een voorlopige voorziening als “onverwijlde spoed” dat vereist.
De voorzieningenrechter heeft vernomen dat het administratief beroep op 23 september 2026 wordt behandeld. Dat is dus na het evenement. In zoverre heeft verzoekster een spoedeisend belang bij een uitspraak voordat het evenement begint. Verweerder heeft voor het overige het spoedeisend belang betwist. De voorzieningenrechter zal dit bespreken in de te maken belangenafweging.
Indien het administratief beroep een redelijke kans van slagen heeft, kan dat een reden zijn om een voorlopige voorziening te treffen. De voorzieningenrechter ziet echter geen aanleiding een (voorlopig) rechtmatigheidsoordeel te geven. Zowel uit het procesdossier als de behandeling ter zitting blijkt dat het in deze zaak complexe materie betreft waarin meerdere aspecten van de Wet wapens en munitie, de Regeling wapens en munitie (Rwm), de Circulaire wapens en munitie en Europese richtlijnen aan de orde zijn. Daarbij is in onder meer in geschil om welke wapencategorieën het hier gaat, wat de reikwijdte is van artikel 31 van de Rwm, en in welke mate er sprake is van re-enactment dan wel van een optocht. Deze complexiteit maakt dat voor een oordeel over de rechtmatigheid van de bestreden besluiten binnen het bestek van deze spoedprocedure geen plaats is.
Ook wordt een beroep gedaan op besluiten van andere Politie-eenheden en eerder opgewekt vertrouwen, met name bij de editie van [evenement] van vorig jaar. In het kader van deze spoedprocedure is het niet mogelijk om nu te oordelen dat een beroep op het gelijkheids- of vertrouwensbeginsel een grote kans van slagen heeft. Het is bijvoorbeeld niet duidelijk dat het om exact dezelfde aanvragen ging. Daarbij komt dat deze voorlopige voorziening wordt verzocht hangende administratief beroep waarbij de Minister zich eerst nog moet buigen over de bezwaargronden zodat terughoudendheid gepast is.
Dat betekent dat de voorzieningenrechter het niet op voorhand onrechtmatig acht dat verweerder de voorwaarden stelt, waaronder de voorwaarde dat verlof voor het dragen van de ‘EU-deco’ wapens vereist is. De voorzieningenrechter zal zich daarom beperken tot een belangenafweging. De voorzieningenrechter zal op grond van een belangenafweging beoordelen of er aanleiding bestaat om een voorlopige voorziening te treffen. De voorzieningenrechter weegt de belangen van verzoekster die pleiten vóór het treffen van een voorlopige voorziening en de belangen van verweerder die pleiten tegen het treffen daarvan, als volgt.
Verweerder stelt dat het verlof op basis van de regels nodig is om, grof gezegd, de risico’s van het voorgenomen gebruik van wapens vooraf in te kunnen inschatten. De voorzieningenrechter is van oordeel dat verzoekster daartegenover onvoldoende heeft onderbouwd dat er een doorslaggevend (spoedeisend) belang is om een voorziening te treffen. Verzoekster heeft namelijk niet aannemelijk gemaakt dat het na 28 mei 2026, de datum van het besluit, voor haar niet mogelijk was om te voldoen aan de voorwaarden die verweerder had gesteld. De voorzieningenrechter ziet wel in dat het vragen van verlof voor het dragen van de wapens wellicht omslachtig is, maar niet dat het onoverkomelijk is. Verweerder heeft op zitting toegelicht dat de leden van verzoekster niet individueel verlof hoeven te vragen, maar dat de vereniging dat in één keer kan doen. Verweerder zal dan een onderzoek verrichten en een screening uitvoeren. Er is ook nog door verweerder geopperd dat er wapens kunnen worden gehuurd bij speciale bedrijven. Dat is weliswaar niet wat verzoekster wil, maar niet is gebleken dat het vragen van verlof onmogelijk is.
Daarnaast heeft verzoekster niet aannemelijk gemaakt dat het evenement zonder het verlof niet, of slechts zeer beperkt, kan doorgaan. Op de zitting is besproken dat op grond van artikel 31 van de Rwm voor het dragen van de ‘EU-deco’ wapens tijdens een optocht geen verlof nodig is. Verzoekster heeft niet duidelijk gemaakt welk deel van het evenement niet door kan gaan of sterk moet worden aangepast, en wat de concrete gevolgen daarvan zouden zijn voor het evenement als geheel.
De voorzieningenrechter oordeelt daarom dat er onvoldoende spoedeisend belang is om de gevraagde voorziening te treffen.
Conclusie en gevolgen
5. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat er geen voorziening wordt getroffen en het evenement dient plaats te vinden onder de door verweerder gestelde voorwaarden. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. S.D. Arnold, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. P. Tanis, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 11 september 2026.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: