ECLI:NL:RBAMS:2026:9273

1. De procedure, het verzoek en het verweer

In het kader van de Europese procedure voor geringe vorderingen (Verordening (EG) nr. 861/2007, hierna: EPGV) heeft [verzoeker] door middel van het vorderingsformulier A als bedoeld in artikel 4 lid 1 EPGV, met bijlagen, een verzoek ingesteld. [verzoeker] heeft daarin verzocht om CandyKeys GmbH te veroordelen tot betaling van € 168,99 en de kosten van deze procedure, beiden met rente. Het verzoek is ontvangen op 26 februari 2026.

Het vorderingsformulier A is bij aangetekende brief en e-mail van 24 maart 2026, door de griffier verzonden naar het door [verzoeker] onder punt 3. ingevulde (e-mail)adres. CandyKeys GmbH is daarbij in de gelegenheid gesteld om te reageren, door het antwoordformulier C als bedoeld in artikel 5 lid 3 EPGV in te vullen en met eventuele bewijsstukken te retourneren.

Daarop is bij e-mail van 12 mei 2026 door [naam] , vermoedelijk de [functie] van ‘DP T.A. Group’, (hierna: [naam] ) gereageerd. In die e-mail heeft hij betoogd dat het verzochte bedrag al betaald is en het standpunt ingenomen dat [verzoeker] een niet bestaande entiteit heeft aangesproken. Volgens [naam] bestaat ‘CandyKeys GmbH’ niet, maar is ‘CandyKeys’ een handelsnaam.

[verzoeker] heeft vervolgens bij e-mail van 3 juni 2026 op het verweer gereageerd. [verzoeker] heeft de kantonrechter daarin verzocht om de partij in het verzoekschrift te verbeteren, zodat het zich richt op ‘DP Tastatur Ausstattung UG’. Daarnaast heeft [verzoeker] bevestigd dat hij de verzochte € 168,99 heeft ontvangen en om die reden graag uitsluitend voor de proceskosten wil voortprocederen.

Bij e-mail van 21 juli 2026 heeft [naam] daarop gereageerd door te herhalen dat CandyKeys GmbH niet bestaat en dat, gelet op de afronding van de terugbetaling, voortprocederen onnodig is.

De beschikking is bepaald op vandaag.

2. De beoordeling

[verzoeker] heeft het verzoek ingesteld tegen ‘CandyKeys GmbH’. Partijen zijn het erover eens dat dit bedrijf niet bestaat. Daarom heeft [verzoeker] verzocht om de partijnaam te wijzigen naar ‘DP Tastatur Ausstattung UG’, waarvan CandyKeys een handelsnaam is. De kantonrechter oordeelt daar als volgt over.

Uit de rechtspraak volgt dat als in een procedure een verkeerde wederpartij is genoemd, die vergissing in sommige gevallen tijdens de procedure verbeterd mag worden. Dit kan alleen als de wederpartij onder de gegeven omstandigheden had moeten begrijpen dat het een vergissing was, de onjuistheid tijdig gewijzigd is en zij geen nadeel heeft van die wijziging (ECLI:NL:HR:2007:BB4765).

Aan de hiervoor genoemde voorwaarden voor verbetering is in dit geval voldaan. Uit door [verzoeker] bij het vorderingsformulier A gevoegde producties blijkt voldoende duidelijk op welke rechtsverhouding het verzoek betrekking heeft. Zo blijkt uit de stukken onder meer dat [verzoeker] per banktransactie € 168,99 aan DP. T.A. heeft betaald en vervolgens vanwege leveringsproblemen met [naam] , namens CandyKeys ( [e-mailadres] ), heeft gecorrespondeerd over de terugbetaling daarvan. Daardoor kan er in redelijkheid geen misverstand over bestaan dat [verzoeker] heeft bedoeld het verzoek te richten tegen DP T.A., (mede) handelend onder de naam CandyKeys. Onder de gegeven omstandigheden wordt daarom aangenomen dat het voor DP T.A. sinds het begin van de procedure kenbaar is geweest dat de partijaanduiding in het verzoekschrift een vergissing was. Dit wordt bovendien versterkt doordat [naam] bij het verweer een betalingsbewijs heeft overgelegd, waarop te zien is dat een bedrag van € 168,99 aan [verzoeker] is betaald, vanuit ‘DP Tastatur Ausstattung UG (haftungsbeschränkt)’. Dit betaalbewijs is gedateerd op 24 maart 2026, de datum waarop het verzoekschrift doorgestuurd is.

DP T.A. wordt door de wijziging niet in haar belangen geschaad is. Zij in de gelegenheid gesteld om te reageren op het verzoek van [verzoeker] om de partijaanduiding te wijzigen. Het verzoekschrift heeft DP T.A., ondanks de verkeerde partijaanduiding, bereikt en zij heeft verweer kunnen voeren. Daarnaast is DP T.A. door het aanvankelijk opnemen van de verkeerde partijnaam niet in haar verweermiddelen beperkt. Zij is daardoor evenmin verweermiddelen verloren die haar bij een van begin af aan vermelding van de juiste partij wel ter beschikking hadden gestaan (ECLI:NL:GHARL:2024:7241).

[verzoeker] heeft het verzoek tot verbetering onmiddellijk na ontdekking van de vergissing ingediend. Dit kan ook nadat de zaak al is aangebracht (ECLI:NL:HR:2013:1881). Het verzoek is daarmee tijdig gedaan.

Gelet op het voorgaande, en rekening houdend met de doelstelling van de EPGV-verordening om procederen gemakkelijker te maken, zal de kantonrechter het verzoek tot rectificatie van de partijnaam toestaan. De conclusie is dan ook dat DP T.A. in deze procedure als verwerende partij wordt beschouwd. De partijaanduiding van DP T.A. in de kop van deze beschikking is dienovereenkomstig aangepast.

Aangezien DP T.A. in de procedure is verschenen en zich inhoudelijk heeft verweerd, zal de kantonrechter het verzoek hieronder, zonder nadere akte, inhoudelijk behandelen.

Bevoegdheid

De vraag of de Nederlandse rechter bevoegd is van de vordering kennis te nemen, moet worden beantwoord aan de hand van Verordening (EU) nr. 1215/2012 (hierna: Brussel I-bis). Partijen zijn namelijk woonachtig, dan wel gevestigd, op het grondgebied van verschillende lidstaten van de Europese Unie, namelijk Duitsland en Nederland.

De grondslag van de vordering is koop van roerende zaken (keycap set). Die zaken moesten in Nederland geleverd worden. Verder blijkt uit de stellingen van [verzoeker] dat hij consument is en DP T.A. handelaar. [verzoeker] heeft ervoor gekozen om het verzoek aan het gerecht van zijn woonplaats voor te leggen. De Nederlandse (kanton)rechter is dan ook (zowel op grond van artikel 7 lid 1 sub b als op grond van artikel 17 lid 1 sub a en artikel 18 lid 1 Brussel I-bis) bevoegd.

Toepasselijk recht

Daarnaast moet worden vastgesteld welk recht op de overeenkomst van toepassing is. Dit wordt bepaald op grond van Verordening (EG) 593/2008 (hierna: Rome I), aangezien het gaat om een burgerlijk geschil en de in artikel 1 Rome I genoemde uitzonderingen niet van toepassing zijn.

[verzoeker] heeft de keycap set als consument gekocht. Daarom is Nederlands recht van toepassing (artikel 6 lid 1 onder a Rome I). Hij heeft de keycap set via de website van DP T.A (onder de handelsnaam CandyKeys) gekocht en daaruit blijkt voldoende dat DP T.A. haar commerciële of beroepsactiviteiten ontplooit in Nederland. Bovendien is niet gebleken van een rechtskeuze.

De proceskosten

Omdat het verzochte bedrag inmiddels aan [verzoeker] is (terug)betaald, verzoekt [verzoeker] alleen nog veroordeling tot betaling van de proceskosten. DP T.A. heeft de verschuldigdheid van het bedrag erkend door het bedrag aan [verzoeker] terug te betalen. Die terugbetaling is gedaan op 24 maart 2026, dus nadat [verzoeker] de procedure aanhangig had gemaakt. [verzoeker] heeft deze procedure dan ook terecht gestart. Om die reden wordt DP T.A. veroordeeld in de kosten van de procedure. De proceskosten worden aan de zijde van [verzoeker] begroot op € 93,-, bestaande uit het griffierecht (€ 93,-). De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

3. De beslissing

veroordeelt DP T.A. in de proceskosten, aan de zijde van [verzoeker] begroot op € 93,-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. E.J. Otten, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van mr. M.E. Zwart da Silva Palma, griffier, op 28 augustus 2026.

64183