RECHTBANK DEN HAAG
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiser] , eiser,
de minister van Asiel en Migratie, verweerder
Samenvatting
Zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummer: NL25.15054
V-nummer: [nummer]
(gemachtigde: mr. E. Stap),
en
(gemachtigde: mr. Ch.R. Vink).
1. De rechtbank heeft de zaak van [eiser] op zitting behandeld en doet nu uitspraak. De rechtbank geeft hieronder een samenvatting van de uitspraak. Die is bedoeld voor [eiser] . De rechtbank noemt hem hierna eiser.
De uitspraak gaat over de afwijzing van de asielaanvraag van eiser. Eiser is het hier niet mee eens en heeft daarvoor argumenten gegeven. Deze argumenten noemt de rechtbank beroepsgronden. Aan de hand van de beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de asielaanvraag.
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat verweerder de identiteit van eiser terecht ongeloofwaardig heeft gevonden. De problemen vanwege de politieke activiteiten van eiser heeft verweerder ook terecht ongeloofwaardig gevonden. Het beroep is daarom ongegrond. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit heeft.
Procesverloop
2. Eiser heeft op 4 april 2023 een asielaanvraag ingediend. Verweerder heeft deze aanvraag met het bestreden besluit van 24 maart 2025 afgewezen.
Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Verweerder heeft gereageerd met een verweerschrift.
De rechtbank heeft het beroep op 24 augustus 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben eiser, mr. J.W.F. Menick als de waarnemer van de gemachtigde van eiser, [tolk] als tolk en de gemachtigde van verweerder deelgenomen.
Beoordeling door de rechtbank
Het asielrelaas
3. Eiser heeft de Belarussische nationaliteit en stelt te zijn geboren op [datum 1] 1991. Hij heeft het volgende aan zijn asielaanvraag ten grondslag gelegd. Eiser heeft na de verkiezingen in 2020 ongeveer een maand lang deelgenomen aan demonstraties tegen de regering. Tijdens een demonstratie is eiser eenmalig aangehouden en heeft hij een nacht doorgebracht op het politiebureau. Eiser heeft ten tijde van zijn deelname aan de demonstraties ook dagelijks berichten over de politiek op sociale media gedeeld. Eiser is daarna gestopt met het delen van berichten op sociale media over de politiek totdat de oorlog in Oekraïne uitbrak. Toen is hij zich weer actief gaan uiten op sociale media. In 2023 heeft de politie een inval gedaan bij eiser thuis, toen hij er niet was. Dit is voor eiser de aanleiding geweest om te vluchten uit Belarus.
Het bestreden besluit
4. Verweerder heeft de aanvraag afgewezen als ongegrond en aan eiser een terugkeerbesluit opgelegd. Het asielrelaas van eiser bevat volgens verweerder de volgende asielmotieven:
Identiteit, nationaliteit en herkomst;
Problemen vanwege zijn politieke activiteiten.
Verweerder vindt het eerste asielmotief deels geloofwaardig. De nationaliteit en herkomst van eiser is geloofwaardig, maar zijn identiteit niet. Eiser heeft namelijk onvoldoende documenten over zijn identiteit overgelegd en hij heeft daarvoor geen goede verklaring. Daarom voldoet hij niet aan de voorwaarde van artikel 31, zesde lid, onder b, van de Vw. De problemen vanwege de politieke activiteiten vindt verweerder niet geloofwaardig. Verweerder werpt hierbij tegen dat eiser onvoldoende documenten over de problemen vanwege zijn politieke activiteiten heeft overgelegd en hij daarvoor geen goede verklaring heeft. Daarnaast vormen eisers verklaringen over dit asielmotief geen samenhangend en aannemelijk geheel. Daarmee voldoet hij niet aan de voorwaarden van artikel 31, zesde lid, onder b en c van de Vw.
De geloofwaardig geachte asielmotieven, namelijk eisers nationaliteit en herkomst, leiden niet tot vluchtelingschap of een reëel risico op ernstige schade bij terugkeer naar Belarus.
Heeft verweerder de identiteit van eiser terecht ongeloofwaardig gevonden?
5. Eiser voert aan dat verweerder zijn identiteit ten onrechte ongeloofwaardig heeft gevonden. Eiser wijst erop dat het eerder aan hem verstrekte paspoort door de Belarussische politie in beslag is genomen. Hij kon zich na zijn vertrek uit Belarus vanwege zijn lopende asielprocedure niet wenden tot de Belarussische autoriteiten in Nederland om een nieuw paspoort of een nieuwe identiteitskaart aan te vragen. Er is daarom sprake van een verschoonbare reden waarom hij niet in het bezit is van een geldig origineel identificerend document. Verder heeft hij wel kopieën overgelegd van een verlopen paspoort. Daarom kan verweerder zich niet op het standpunt stellen dat de identiteit van eiser ongeloofwaardig is.
Verweerder heeft desgevraagd ter zitting toegelicht dat hij de huisinval door de politie niet geloofwaardig vindt, en dat daarom ook niet wordt gevolgd dat de politie eisers identiteitsdocumenten heeft ingenomen en de documenten er daarom niet zijn. Ook is er een andere geboortedatum, [datum 2] 1994, gevonden in eisers uitgelezen telefoon. Om deze redenen gelooft verweerder eisers identiteit niet. De kopieën die eiser heeft overgelegd van een verlopen paspoort maken daarom niet dat zijn identiteit alsnog geloofwaardig is.
De rechtbank is van oordeel dat verweerder de identiteit van eiser terecht ongeloofwaardig heeft gevonden. De rechtbank volgt daarbij het standpunt van verweerder, dat hij de huisinval ongeloofwaardig vindt en dus niet volgt dat eisers originele identificerende documenten er niet zijn. De rechtbank verwijst voor een verdere motivering hiervan naar overweging 5.3. De rechtbank vindt de uitleg van verweerder, dat de overgelegde kopieën van een verlopen paspoort daardoor niet afdoen aan de ongeloofwaardigheid van eisers identiteit, goed te volgen. Verweerder heeft hierbij ook terecht betrokken dat er in eisers telefoon een andere geboortedatum is gevonden. De rechtbank acht daarbij ook van belang dat eiser hier geen aannemelijke verklaring voor heeft gegeven.
Heeft verweerder de problemen van eiser vanwege zijn politieke activiteiten terecht ongeloofwaardig gevonden?
6. Eiser voert – kortgezegd – aan dat verweerder de problemen vanwege zijn politieke activiteiten ten onrechte ongeloofwaardig heeft gevonden. Hij heeft zijn problemen wel aannemelijk gemaakt.
De rechtbank is van oordeel dat verweerder de problemen van eiser vanwege zijn politieke activiteiten terecht ongeloofwaardig heeft gevonden. De rechtbank motiveert dat als volgt.
Documenten (artikel 31, zesde lid, onder b, van de Vw)
Allereerst volgt de rechtbank de tegenwerping van verweerder, dat eiser geen documenten heeft overgelegd van zijn deelname aan demonstraties en geen documenten heeft overgelegd van zijn sociale media berichten en daarvoor geen goede verklaring heeft. Daartoe acht de rechtbank van belang dat eiser heeft verklaard dat er foto’s en video’s van de demonstraties werden gemaakt en dat hij heeft verklaard dat hij een maand lang bijna elke dag heeft gedemonstreerd. In dat licht mag verweerder van eiser verwachten dat hij aannemelijk maakt dat hij geen documenten heeft kunnen overleggen die zijn deelname aan de demonstraties onderbouwen. Daarin is eiser niet geslaagd. Verder heeft verweerder zich ook terecht op het standpunt gesteld dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij geen documenten kon overleggen om zijn (verklaringen over) sociale media berichten te onderbouwen. Eiser heeft verklaard dat al zijn sociale media accounts zijn verwijderd, hij niets heeft bewaard, vaak van telefoon is gewisseld en vaak zijn inloggegevens is vergeten en daardoor geen sociale media berichten kan overleggen uit die periode(s). De rechtbank is van oordeel dat eiser hiermee niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij geen documenten ter onderbouwing van zijn sociale media uitingen kan overleggen.
Verklaringen (artikel 31, zesde lid, onder c, van de Vw)
Ook volgt de rechtbank het standpunt van verweerder dat de verklaringen van eiser over de problemen vanwege zijn politieke activiteiten geen samenhangend en aannemelijk geheel vormen. Zij volgt daarbij allereerst de tegenwerping van verweerder dat eiser wisselend heeft verklaard over zijn telefoon en het gebruik van sociale media. Verweerder heeft zich daarbij bijvoorbeeld terecht op het standpunt gesteld dat eiser eerst aangeeft dat sociale media hem niet interesseerden (toen hij nog in Belarus woonde) en vervolgens verklaart dat hij dagelijks berichten plaatste over de politiek ten tijde van zijn deelname aan de demonstraties. Verder volgt de rechtbank ook de tegenwerping van verweerder dat eiser algemeen, wisselend en tegenstrijdig heeft verklaard over de demonstraties. De rechtbank acht in dat kader van belang dat eiser het in zijn relaas veel over ‘mensen’ in het algemeen heeft die hebben deelgenomen aan de demonstraties en niet veel in de ik-vorm praat. Dat hoeft op zichzelf niet af te doen aan de geloofwaardigheid van zijn deelname aan demonstraties, maar juist in dit geval is het wel bevreemdend, omdat eiser naar het oordeel van de rechtbank heel algemeen over de demonstraties verklaart. Hij kan bijvoorbeeld niet opnoemen hoeveel mensen er ongeveer aan de demonstraties deelnamen of wie de verkiezingskandidaten waren ten tijde van de demonstraties. Dat is moeilijk te rijmen met zijn verklaringen dat hij een maand lang bijna elke dag deelnam aan de demonstraties en gedurende die tijd ook nieuwsartikelen daarover deelde op zijn sociale media accounts. Tot slot volgt de rechtbank ook de tegenwerping van verweerder dat de huisinval bij eiser thuis niet geloofwaardig is. Zoals hierboven al is overwogen heeft verweerder zich terecht op het standpunt gesteld dat niet wordt gevolgd dat eiser heeft deelgenomen aan de demonstraties en hij zich via sociale media kritisch heeft geuit over de politiek. Dat de politie juist vanwege die omstandigheden een huisinval bij eiser thuis heeft gedaan, heeft verweerder dan ook terecht niet geloofwaardig gevonden.
Conclusie en gevolgen
7. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiser geen gelijk krijgt. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. E.J. van Keken, rechter, in aanwezigheid van mr. M.M. Poortier, griffier.
Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.