Voorlopige voorzieningen
Beschikking op het op 8 september 2026 ingekomen verzoek van:
[de vrouw],
de vrouw,
zonder bekende woon- of verblijfplaats in Nederland,
advocaat: mr. R.F. van Galen te Alphen aan den Rijn.
Als belanghebbende wordt aangemerkt:
[de man],
de man,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat: mr. D.R.M. Ros te Utrecht.
Procedure
De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder:
Op 17 september 2026 is de zaak op de zitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen:
Verzoek en verweer
Het verzoek van de vrouw strekt ertoe dat:
- de vrouw gerechtigd zal zijn tot het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning te [adres], met inbegrip van de inboedel, met het bevel dat de man die woning dient te verlaten en verder niet mag betreden;
- een door de man aan de vrouw te betalen voorlopige partneralimentatie van € 626,- bruto per maand wordt vastgesteld, met ingang van 4 september 2026,
een en ander voor zover mogelijk met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.
De man voert verweer, welk verweer hierna – voor zover nodig – zal worden besproken.
Beoordeling
Rechtsmacht en toepasselijk recht
De Nederlandse rechter komt te dezen rechtsmacht toe. De rechtbank past in deze voorlopige voorzieningenprocedure Nederlands recht toe.
Uitsluitend gebruik echtelijke woning
Uit de overgelegde stukken en wat op de zitting is besproken, is de rechtbank gebleken dat niet van partijen kan worden gevergd dat zij in afwachting van de bodemprocedure gezamenlijk in de echtelijke woning verblijven. Zo is de man begin september een huis- en contactverbod opgelegd dat recent nog is verlengd. Ook is gebleken dat geen van partijen beschikt over een geschikte alternatieve woonplek. Sinds het huisverbod is opgelegd, heeft de man enkele nachten bij zijn ouders kunnen verblijven en bij verschillende vrienden, maar er is, naar eigen zeggen, geen plek beschikbaar waar bij gedurende langere tijd kan verblijven. Ook de vrouw is van mening dat zij niet over alternatieve woonruimte kan beschikken. Zij heeft geen netwerk in Nederland en haar familie, met wie zij slechte banden heeft, woont in [land].
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat de vrouw meer belang heeft bij toekenning van het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning. De man stelt weliswaar dat hij nergens kan verblijven, maar gebleken is dat hij voorafgaand aan het huwelijk met de vrouw bij zijn ouders woonde. Zijn oude zolderkamer is nu een rommelzolder, aldus de man, naar niet is gebleken dat het niet kan worden opgeruimd zodat hij er tijdelijk kan verblijven. Hoewel het niet ideaal is, kan de man elders verblijven. De rechtbank zal daarom het verzoek van de vrouw toewijzen voor zover het ziet op toedeling van het uitsluitend gebruik van de woning aan haar.
Het verzoek om te bepalen dat dit uitsluitend gebruik ‘met inbegrip van de inboedel’ is, zal de rechtbank bij gebrek aan belang afwijzen. Bij toewijzing van het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning aan een partij is die partij ook uitsluitend gerechtigd tot de tot die woning behorende inboedelgoederen, voor zover niet bij rechterlijke beschikking tot het dagelijks gebruik aan de andere partij toegewezen.
Voorlopige partneralimentatie
De vrouw verzoekt te bepalen dat de man een bijdrage in haar levensonderhoud van € 626,- per maand dient te betalen. De rechtbank zal dit verzoek afwijzen. De vrouw kan op dit moment weliswaar niet werken en ontvangt een uitkering, maar de vrouw heeft onvoldoende onderbouwd dat zij niet in staat is om zelf in haar behoefte te voorzien. Daarnaast weegt de rechtbank ook mee dat uit de loonstroken van de man en de omstandigheid dat er inmiddels ook beslag is gelegd op zijn loon, de man geen draagkracht heeft om een bijdrage aan de vrouw te betalen.
Beslissing
De rechtbank:
*
bepaalt dat de vrouw bij uitsluiting gerechtigd zal zijn tot het gebruik van de echtelijke woning te [adres], en beveelt mitsdien dat de man die woning dient te verlaten en verder niet mag betreden;
*
wijst af het meer of anders verzochte.