RECHTBANK DEN HAAG
I Beschikking zorgmachtiging
[betrokkene],
Team Jeugd- en Zorgrecht
Zaak- en rekestnummer: C/09/712925 / FA RK 26-9604 en C/09/713025 / FA RK 26-9684
Datum beschikking: 25 september 2026
II Afwijzing wijziging van de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie als bedoeld in de artikelen 6:1 juncto 6:4 en 8:12 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) voor:
hierna te noemen: betrokkene,
geboren op [geboortedatum] 1967 in [geboorteplaats],
wonend in [woonplaats],
verblijvend in de accommodatie van [zorginstelling] in [plaats],
advocaat: mr. M.B.H. Breitschaft uit Den Haag.
ProcesverloopOp 31 augustus 2026 is door de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verleend tot en met 21 september 2026.
Bij verzoekschrift I, heeft de officier van justitie op 21 september 2026 verzocht om een zorgmachtiging. De rechtbank heeft kennisgenomen van het verzoekschrift met bijlagen.
Bij verzoekschrift II, heeft de officier van justitie verzocht om wijziging van de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel als bedoeld in artikel 8:12 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz).
De zitting heeft plaatsgevonden op 25 september 2026. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door mr. M.F. Laning, waarnemend voor de advocaat;
- de waarnemend arts, [naam 1].
Beoordeling van verzoekschrift I
Uit de stukken en de zitting blijkt dat betrokkene lijdt aan psychische stoornissen, te weten een manisch-psychotische decompensatie in het kader van een schizoaffectieve stoornis van het bipolaire type en een stoornis in het gebruik van alcohol.
Deze stoornissen leiden tot ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige immateriële schade;
- ernstige financiële schade;
-ernstige verwaarlozing;
-maatschappelijke teloorgang;
- de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept;
- de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
Betrokkene is opgenomen in verband met een manisch-psychotische ontregeling. Hiervoor is hij in het verleden al eerder meermaals opgenomen geweest. In de afgelopen periode was sprake van een toename in de psychiatrische ontregeling, welke mede het gevolg was van fors alcoholgebruik en medicatieontrouw. Betrokkene accepteert nauwelijks hulp van zorgverleners vanwege een slechte werkrelatie, doet grote uitgaven, heeft slaapproblemen en schiet tekort in zijn zelfverzorging zoals de regelmatige inname van eten. De omschreven ontregelingen hebben gevolgen voor zijn verhoudingen met naasten en leiden tevens tot financiële problemen.
Om het ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren en de geestelijke gezondheid van betrokkene te herstellen zodanig dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, heeft betrokkene zorg nodig.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene heeft geen ziektebesef en ziekte-inzicht, stelt zich zorg mijdend op tegenover de behandelaren en geeft aan niets met de behandelaren uit het ambulante team te maken willen hebben. Hij meent dat deze het op de voor hem belangrijkste momenten laten afweten. In reactie hierop laat de arts weten dat eenieder in principe recht heeft op het veranderen van casemanager, zo deze beschikbaar is. Er is opnieuw een ZAG-gesprek op 17 september aanstaande en dan kan dat aan de orde worden gesteld.
Daarnaast geeft betrokkene duidelijk aan de accommodatie te verlaten en zich niet meer aan de behandeling te zullen houden indien er geen onderliggende zorgmachtiging aanwezig is. Daardoor wordt het risico op decompensatie vergroot en is verplichte zorg nodig.
De rechtbank is op grond van het dossier en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de vormen van verplichte zorg zoals hierna in de beslissing zijn opgenomen nodig zijn.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz). De zorgmachtiging zal daarom worden verleend.
Beoordeling van verzoekschrift II
De rechtbank zal het tweede verzoek van de officier van justitie inzake de wijziging van de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel afwijzen. De rechtbank zal hieronder toelichten hoe zij tot dit oordeel komt.
De rechtbank heeft het verzoekschrift met bijlagen ontvangen maar constateert hierbij dat de in het verzoekschrift genoemde bijlagen niet juist zijn meegestuurd.
In het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen genoemd:
De hiervoor genoemde stukken zijn niet, ook niet na herhaaldelijk verzoek van de rechtbank, in hun geheel juist, overeenkomstig het verzoekschrift, toegestuurd. Zo dateert de (aanvullende) medische verklaring in het dossier van 13 september 2026 en is deze verklaring opgesteld door [naam 3]. Bovendien ziet deze medische verklaring op de voorbereiding van de zorgmachtiging. Ook heeft de rechtbank geen gemotiveerde aanvraag van de zorgverantwoordelijke [naam 2] ontvangen die opgesteld zou zijn op 22 september 2026.
In een aanvullende mail vanuit het Openbaar Ministerie is door een interventiejurist toegelicht dat in het verzoekschrift per abuis een verkeerde datum van de medische verklaring is opgenomen. Ook is in het verzoekschrift per abuis de naam van [naam 2] benoemd. De rechtbank heeft geen gewijzigd verzoekschrift van de officier van justitie mogen ontvangen.
De rechtbank is van oordeel dat het verzoek met het daarbij behorende dossier te gebrekkig tot stand is gekomen en niet tijdig voor de zitting is aangepast. De rechtbank zal dit verzoek dan ook afwijzen.
Beslissing
De rechtbank:
wijst verzoek II, het verzoek tot wijziging van de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel, af;
en verleent met betrekking tot verzoek I een zorgmachtiging voor:
[betrokkene],
geboren op [geboortedatum] 1967 in [geboorteplaats],
inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
- toedienen van medicatie;
- verrichten medische controles;
- andere medische handelingen en therapeutische maatregelen;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 25 maart 2027.