RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Familierecht
locatie Lelystad
zaaknummer: C/16/573204 / FL RK 24-366
Vervangende toestemming voor erkenning en omgang
Beschikking van 17 augustus 2026
in de zaak van:
[de vader] ,
wonende in [woonplaats] ,
hierna te noemen: de vader,
advocaat mr. B. Schoonewil (voorheen mr. B. Stelling),
tegen
[de moeder] ,
wonende op een geheim adres,
hierna te noemen: de moeder,
advocaat mr. G.I.H. Schulte,
met als belanghebbende
mr. D.G. NAGEL,
kantoorhoudende in [plaats] ,
als bijzondere curator over het kind [minderjarige 1] en [minderjarige 2] .
1. De procedure
De rechtbank heeft op 18 maart 2025 een eerdere (tussen)beschikking gegeven.
Daarin is Verilabs als deskundige benoemd en opdracht gegeven voor een DNA-onderzoek. De beslissing over de vervangende toestemming tot erkenning en de zorgregeling/omgangsregeling is voor vier maanden aangehouden, in afwachting van de uitkomst van het DNA-onderzoek en het verloop van de hulpverlening van de man.
De verzoeken hebben betrekking op de minderjarigen:
[minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 1] 2014 in [geboorteplaats 1] ( [land] ).
[minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2019 in [geboorteplaats 2] .
Daarna heeft de rechtbank de volgende stukken ontvangen:
de brief van Verilabs van 13 juni 2025;
het bericht van de man van 16 juli 2025;
het bericht van de vrouw van 18 juli 2025;
de brief van Verilabs van 28 augustus 2025;
het bericht van de vrouw van 24 oktober 2025;
het rapport van Verilabs van 30 oktober 2025;
de brief van de vrouw van 10 november 2025;
het bericht van de bijzondere curator van 10 november 2025;
het bericht van de man van 3 december 2025;
het bericht (met bijlage) van de man van 18 februari 2026;
de brief van de vrouw van 18 februari 2026.
De verzoeken zijn besproken tijdens de mondelinge behandeling (zitting) van 6 juli 2026. Daarbij waren aanwezig: de man met zijn advocaat, de advocaat van de vrouw, de bijzondere curator en [naam] namens de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad). De vrouw was ook uitgenodigd voor de zitting, maar zij is niet gekomen vanwege een vakantie.
2. Waar de procedure over gaat
Voor de overige feiten en het eerdere procesverloop wordt verwezen naar de eerdere beschikking van 18 maart 2025.
3. De beoordeling
De erkenning
De rechtbank zal toestemming verlenen aan de man om [minderjarige 1] te erkennen. Hierna zal de rechtbank uitleggen waarom zij deze beslissing neemt.
Bevoegdheid rechtbank en toepasselijk recht
Zoals eerder is overwogen, bezitten de man, de vrouw en [minderjarige 1] de Filipijnse nationaliteit en past de rechtbank het Nederlands recht toe op het verzoek.
Het DNA-onderzoek
In de beschikking van 18 maart 2025 heeft de rechtbank opdracht gegeven aan Verilabs voor een DNA-onderzoek naar de vraag of de man de biologische vader is van [minderjarige 1] . Verilabs heeft een DNA-onderzoek uitgevoerd en gerapporteerd. Uit dit rapport volgt dat het vrijwel zeker is dat de man de biologische vader is van [minderjarige 1] .
De kosten van het DNA-onderzoek zijn voorgeschoten door de rechtbank. De definitieve kosten bedragen € 755,- (inclusief BTW). De rechtbank is van oordeel dat de kosten van het DNA-onderzoek ten laste van de rechtbank moeten blijven. De vrouw heeft nooit getwijfeld aan het feit dat de man de biologische vader van [minderjarige 1] is. De man heeft tijdens de zitting op 21 januari 2025 gezegd dat hij tijdens het gesprek met de bijzondere curator bijna zelf is gaan twijfelen door de vragen die er werden gesteld en spanningen. Bij thuiskomst kwam hij tot de conclusie dat het niet mogelijk is dat [minderjarige 1] niet zijn dochter is en er 100% zeker van is. Daarna heeft de man nog gezegd dat als de rechtbank het zeker wil weten, dat een DNA-onderzoek geen probleem is en dat hij zeker weet dat [minderjarige 1] zijn dochter is. De rechtbank heeft uiteindelijk een DNA-onderzoek gelast om met zekerheid vast te stellen dat de man de biologische vader is van [minderjarige 1] . Gelet op de uitlatingen van de man en de vrouw en nu de uitkomst van het DNA-onderzoek uitwijst dat de man en de vrouw naar waarheid hebben gesproken, vindt de rechtbank dat er aanleiding is om te bepalen dat de kosten van het deskundigenonderzoek voor rekening van de rechtbank blijven.
Uitleg van de beslissing over de erkenning
Nu vaststaat dat de man de verwekker is van [minderjarige 1] is het uitgangspunt van de wet dat zowel het kind als de verwekker er recht op hebben dat hun familieband officieel wordt vastgelegd. De rechter kan alleen in uitzonderlijke gevallen weigeren om vervangende toestemming te geven voor de erkenning. Dit kan als door de erkenning de belangen van de moeder bij een ongestoorde verhouding met het kind worden geschaad of als een evenwichtige sociaalpsychologische en emotionele ontwikkeling van het kind in het gedrang komt.
De rechtbank vindt het in het belang van (de identiteitsontwikkeling van) [minderjarige 1] dat officieel wordt vastgelegd wie haar vader is. Niet is gebleken dat de erkenning door de man de ontwikkeling van [minderjarige 1] zal schaden of de relatie tussen de vrouw en [minderjarige 1] zal verstoren.
Bij de vrouw is sprake van (emotionele) weerstand tegen de erkenning van [minderjarige 1] door de man. De vrouw (en de kinderen) heeft tijdens de relatie met de man fysiek en verbaal geweld meegemaakt waardoor er een zeer negatief beeld van de man bestaat en het vertrouwen in hem ontbreekt. Zij vreest dat de man door de erkenning invloed krijgt op haar leven met [minderjarige 1] .
Aangezien [minderjarige 2] door de man op de [land] is erkend, vindt de rechtbank, net als de bijzondere curator en de Raad, dat de man toestemming moet krijgen om [minderjarige 1] te erkennen en de positie van de man tegenover beide kinderen gelijk wordt getrokken. Enkel door de erkenning zal de man geen (fysieke) rol spelen in het leven van de moeder en [minderjarige 1] . Hierdoor wordt alleen de juridische werkelijkheid in overeenstemming gebracht met de biologische werkelijkheid, door de man te vermelden op de geboorteakte van [minderjarige 1] als haar vader. De rechter vindt het belangrijk dat in officiële papieren staat wie de vader is van [minderjarige 1] , zodat niemand daarover later kan twijfelen. Enkel door de erkenning krijgt de man geen zeggenschap over [minderjarige 1] . De moeder blijft alleen belast met het gezag en zal de belangrijke beslissingen voor [minderjarige 1] blijven nemen. Door de erkenning zal de geslachtsnaam van [minderjarige 1] ook niet veranderen, want in de wet staat dat de ouders moeten verklaren dat [minderjarige 1] dezelfde geslachtsnaam als [minderjarige 2] zal hebben en dat is hier niet het geval.
De bijzondere curator
De bijzondere curator heeft aan haar opdracht voldaan. De rechtbank zal de benoeming van de bijzondere curator daarom beëindigen.
De omgangsregeling – het ontzeggen van de omgang
De rechtbank zal de/het verzoek(en) van de man en de vrouw afwijzen. Hierna zal worden uitgelegd waarom zij deze beslissing neemt.
De moeder heeft verzocht om de Raad onderzoek te laten doen of er omgang moet zijn. De rechtbank wijst dit verzoek af, omdat zij van oordeel is dat de Raad tijdens de zitting uitgebreid advies heeft gegeven over wat er nodig is voordat er omgang tussen de man en de kinderen kan zijn. De rechtbank is van oordeel dat een onderzoek niets aan het advies zal veranderen. Het is volgens de Raad van belang – zoals de rechtbank ook al in de beschikking van 18 maart 2025 heeft aangegeven – dat de man aan de vrouw en de kinderen laat zien wat hij de afgelopen jaren aan hulpverlening heeft gehad, dat zijn gedrag veranderd is en zij niet meer bang hoeven te zijn. Als hij dat heeft gedaan is er mogelijk ruimte voor ouderschapsbemiddeling en eventueel daarna begeleide omgang en de inzet van een kindercoach.
De man wil de kans krijgen om te laten zien dat hij veranderd is. Hij heeft tijdens de zitting gezegd dat hij psychologische hulp heeft gehad en een hulpaanvraag heeft gedaan bij de gemeente [plaats] voor maatschappelijke hulp. Daar kwam hij niet verder, omdat de vrouw zich dan ook bij de gemeente had moeten aanmelden. De man wil graag starten met ouderschapsbemiddeling.
De rechtbank stelt echter vast dat de vrouw en de kinderen op dit moment geen ruimte hebben voor omgang en de vrouw ook niet openstaat om een hulpverlenings- dan wel ouderschapsbemiddelingstraject met de man te starten. Hoewel het niet goed is dat de vrouw en de kinderen een negatief beeld van de man (blijven) hebben, draagt het dwingen van de vrouw tot het aangaan van hulpverlening ook niet bij aan de gewenste oplossing. De man stelt naar een psycholoog te zijn geweest – waarvan de rechtbank geen stukken heeft ontvangen – voor onder andere rouwverwerking, maar daar is niet gewerkt aan het krijgen van inzicht in zijn handelen op de vrouw en de kinderen. Verder heeft de man tijdens de zitting verteld dat er een telefonisch gesprek tussen hem, zijn vriendin en de vrouw heeft plaatsgevonden en dat dit goed verliep. Toen de rechter vroeg hoe dit gesprek tot stand is gekomen, bleek dit onder voorwendselen te zijn gebeurd, doordat de vriendin van de man zich bij de vrouw voordeed als een kennis van de man. Dit draagt niet bij aan het herstel van het vertrouwen. De rechtbank zal het verzoek van de man om een omgangsregeling vast te stellen dan ook afwijzen.
De rechtbank zal de man de omgang met de kinderen niet ontzeggen. Dat betekent dat de man – na het hiervoor genoemde advies – omgang zou kunnen hebben. Volgens de rechtbank is niet voldaan aan de wettelijke vereisten voor een verbod en wijst het verzoek van de vrouw af.
Uitvoerbaar bij voorraad
De man heeft verzocht om de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Dat wil zeggen dat de beslissing meteen kan worden uitgevoerd, ook al wordt er hoger beroep ingesteld. De rechtbank zal dit verzoek afwijzen. De ambtenaar van de burgerlijke stand kan de geboorteakte namelijk pas aanpassen (door een latere vermelding toe te voegen aan de geboorteakte) wanneer de beslissing onherroepelijk is.
Proceskosten
De rechtbank zal bepalen dat partijen allebei hun eigen proceskosten moeten betalen, omdat zij geen reden ziet om een van partijen in de kosten te veroordelen.
4. De beslissing
De rechtbank:
verleent aan [de vader], geboren op [geboortedatum 3] 1990 in [geboorteplaats 3] ( [land] ), toestemming om te erkennen:
[minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2019 in [geboorteplaats 2] ;
bepaalt dat de definitieve kosten van het DNA-onderzoek, uitgevoerd door Verilabs, welke kosten zijn vastgesteld op een bedrag van € 755,- (inclusief BTW), ten laste komen van 's-Rijkskas;
verklaart deze beschikking ten aanzien van 4.2. uitvoerbaar bij voorraad;
beëindigt de taak van mr. D.G. Nagel als bijzondere curator over de minderjarigen [minderjarige 2] en [minderjarige 1] ;
bepaalt dat partijen allebei hun eigen proceskosten moeten betalen;
wijst de verzoeken van partijen voor het overige af.
Dit is de beslissing van de rechtbank, genomen door mr. M. Weistra, (kinder)rechter, in samenwerking met mr. J.J. Terpstra, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 17 augustus 2026.
Tegen deze beschikking kan - voor zover er definitief is beslist - door tussenkomst van een advocaat hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. De verzoekende partij en verschenen belanghebbenden dienen het hoger beroep binnen de termijn van drie maanden na de dag van de uitspraak in te stellen. Andere belanghebbenden dienen het beroep in te stellen binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of nadat deze hun op andere wijze bekend is geworden.