ECLI:NL:RBMNE:2026:6279

1. Het verloop van de procedure

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 13 augustus 2026;

- het bericht met bijlagen van de officier van justitie, ontvangen op 13 augustus 2026.

De zitting heeft plaatsgevonden op 14 augustus 2026. Daarbij zijn gehoord:

betrokkene, bijgestaan door mr. T. de Heer (waarnemend advocaat);

[A.] , psychiater;

[B.] , vader van betrokkene;

[C.] , tolk Russische taal.

2. Wat vaststaat

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel bij GGz Centraal, locatie [locatie] in [plaats] . De burgemeester van de gemeente [plaats] heeft de crisismaatregel op 12 augustus 2026 afgegeven.

3. Het verzoek

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

4. De beoordeling

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Er is namelijk voldaan aan alle wettelijke voorwaarden uit de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz). Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is.

Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:

- ernstige psychische schade;

- ernstige verwaarlozing;

- maatschappelijke teloorgang.

Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een schizofreniespectrum- en/of andere psychotische stoornis. De rechtbank baseert zich hierbij op de medische verklaring van 12 augustus 2026.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:

- het toedienen van medicatie;

- het verrichten van medische controles;

- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;

- het beperken van de bewegingsvrijheid;

- insluiten;

- uitoefenen van toezicht op betrokkene;

- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen voor zover dit nodig is ten aanzien van de tweelingbroer van betrokkene;

- beperken van het recht op het ontvangen van bezoek voor zover dit nodig is ten aanzien van de tweelingbroer van betrokkene;

- opnemen in een accommodatie.

Volgens de psychiater zijn de vormen van verplichte zorg die zien op het onderzoek aan kleding of lichaam, onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrags-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen en de controle op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen niet noodzakelijk. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat de vorm van verplichte zorg die ziet op het toedienen van vocht en voeding niet noodzakelijk is. De rechtbank zal daarom het verzoek ten aanzien van deze vormen van verplichte zorg afwijzen.

De psychiater heeft ten aanzien van de vormen van verplichte zorg die zien op het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen en het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek naar voren gebracht dat deze vormen zien op het contact met de tweelingbroer van betrokkene. Deze tweelingbroer is namelijk met hetzelfde beeld opgenomen in [locatie] . Wanneer deze twee broers een negatieve invloed op elkaar en elkaars behandeling hebben, kan het noodzakelijk zijn om hun onderlinge contact te beperken. De rechtbank zal daarom bepalen dat deze twee vormen van verplichte zorg mogen worden ingezet. Wel zal de rechtbank deze vormen van verplichte zorg beperken, in die zin dat zij alleen mogen worden ingezet voor zover dat nodig is ten aanzien van de tweelingbroer van betrokkene.

Betrokkene verzet zich tegen de zorg.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

5. De beslissing

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedatum] 2004 in [geboorteplaats] (Oekraïne), wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.5. staan kunnen worden toegepast;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 4 september 2026;

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 augustus 2026 door mr. M.M. Janssen - Witteveen, rechter, in aanwezigheid van mr. J. Mather, griffier en op schrift gesteld op

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.