ECLI:NL:RBMNE:2026:7755

1. De procedure

[eiseres] heeft [gedaagde] op 23 juli 2026 gedagvaard voor de kantonrechter.

Op 7 oktober 2026 is de zaak besproken tijdens een mondelinge behandeling in de rechtbank in Lelystad, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt. Hierbij was aan de zijde van [eiseres] de heer [A] aanwezig, samen met mr. I.T.M. van Leeuwen. [gedaagde] is na voorafgaand bericht niet verschenen.

De kantonrechter heeft aan het einde van de mondelinge behandeling bepaald dat op 21 oktober 2026 uitspraak zal worden gedaan.

2. De kern van de zaak

[gedaagde] huurt een bedrijfsruimte van [eiseres] voor een bedrag van € 1.493,75 inclusief btw en inclusief € 50,00 servicekosten per maand. Omdat [gedaagde] een huurachterstand heeft laten ontstaan van € 10.456,25, wil [eiseres] (samengevat) dat [gedaagde] de huurachterstand betaalt en de bedrijfsruimte ontruimt. De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiseres] grotendeels toe.

3. De beoordeling

Op 7 oktober 2026 heeft [gedaagde] per e-mail aan de kantonrechter laten weten dat hij niet naar de zitting zou komen. [gedaagde] is inderdaad niet verschenen. Daarom wordt tegen hem verstek verleend. De inhoud van de e-mails die hij op 7 oktober 2026 naar de rechtbank heeft gestuurd zullen daarom niet worden meegenomen in de beoordeling.

De zaak is dus zonder aanwezigheid of reactie van [gedaagde] behandeld. Dit betekent dat de vorderingen van [eiseres] worden toegewezen, tenzij de kantonrechter vindt dat deze in strijd zijn met de wet of een geldige reden ervoor ontbreekt.

Toetsingskader in kort geding

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing van een vordering in kort geding moet aan twee voorwaarden worden voldaan. Er moet sprake zijn van een spoedeisend belang én het moet zeer waarschijnlijk zijn dat de vordering in een bodemprocedure zal worden toegewezen.

[eiseres] heeft een spoedeisend belang

Een spoedeisend belang is aanwezig als van [eiseres] niet verwacht kan worden dat zij de uitkomst van een normale, uitgebreide procedure (bodemprocedure) afwacht. Dat is hier het geval. [gedaagde] heeft een huurachterstand van zeven maanden, die steeds verder oploopt.

[gedaagde] moet de huurachterstand betalen

[eiseres] vordert € 10.456,25 aan huurachterstand tot en met juli 2026. Deze vordering wordt toegewezen omdat niet is weersproken dat deze huur nog betaald moet worden. De kantonrechter merkt op dat als [gedaagde] hiervoor een betalingsregeling wil afsluiten, hij hiervoor bij [eiseres] moet zijn.

[gedaagde] moet de bedrijfsruimte ontruimen

[gedaagde] moet de bedrijfsruimte ontruimen, want het is zeer waarschijnlijk dat de kantonrechter in een bodemprocedure de huurovereenkomst zal ontbinden en de ontruiming zal toewijzen. De huurachterstand tot en met juli 2026 is € 10.456,25 en volgens [eiseres] is daarna ook niets betaald en is de huurachterstand dus nog verder opgelopen. Hierdoor schiet [gedaagde] ernstig tekort in de nakoming van zijn betalingsverplichtingen.

[eiseres] heeft deze vordering daarom niet zonder geldige reden ingesteld. De gevorderde ontruiming is ook niet in strijd met de wet.

De ontruimingstermijn is 14 dagen na betekening van dit vonnis

De ontruimingstermijn wordt vastgesteld op 14 dagen na betekening van dit vonnis, zoals dat is gevorderd door [eiseres] .

[gedaagde] moet de huur betalen tot de ontruiming

De door [eiseres] gevorderde doorbetaling van de huur van € 1.184,50 exclusief btw per maand tot de ontruiming wordt ook toegewezen, omdat deze vordering niet in strijd is met de wet en niet zonder een geldige reden is ingesteld.

De machtiging tot ontruiming wordt niet verleend

[eiseres] vordert te bepalen dat als [gedaagde] niet vrijwillig de bedrijfsruimte ontruimt, [eiseres] de ontruiming zelf mag doen uitvoeren door een gerechtsdeurwaarder, zo nodig met behulp van de sterke arm van politie en justitie. Deze vordering wordt afgewezen. Artikel 556 lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) schrijft voor dat de gedwongen ontruiming geschiedt door een deurwaarder. Deze heeft geen rechterlijke machtiging nodig om bevoegd te zijn de hulp van de sterke arm in te roepen. Die bevoegdheid ontleent hij al aan artikel 557 jo. 444 Rv.

De ontruimingskosten worden afgewezen

De gevorderde ontruimingskosten worden afgewezen. Weliswaar komen de kosten van een gedwongen ontruiming ten laste van [gedaagde] , maar de kantonrechter kan [gedaagde] niet nu al tot betaling van de executiekosten veroordelen omdat nog niet vaststaat of die gemaakt zullen worden ( [gedaagde] kan de bedrijfsruimte immers ook vrijwillig verlaten) en zo ja, in welke omvang.

De vordering tot ongedaanmaking van de wijzigingen wordt afgewezen

De vordering van [eiseres] om [gedaagde] te veroordelen om de door hem aan het gehuurde aangebrachte wijzigingen, verbouwingen en toevoegingen ongedaan te maken en het gehuurde in oorspronkelijke staat terug te brengen en [gedaagde] te veroordelen in de verwijderings- en herstelkosten indien verwijdering op de dag van ontruiming niet heeft plaatsgevonden wordt afgewezen. De reden hiervoor is dat nog niet vaststaat of [gedaagde] het gehuurde netjes zal opleveren of niet en de kantonrechter heeft geen aanleiding om aan te nemen dat hij dat niet zal doen. De kantonrechter kan [gedaagde] dus niet nu al tot betaling van de verwijderings- en herstelkosten veroordelen omdat nog niet vaststaat of die gemaakt zullen worden en zo ja, in welke omvang.

[gedaagde] moet de buitengerechtelijke incassokosten betalen

[eiseres] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). [eiseres] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eiseres] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Daarom zal het gevorderde bedrag van € 783,50 worden toegewezen.

[gedaagde] moet de proceskosten betalen

[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Dat betekent dat hij de proceskosten van [eiseres] moet vergoeden. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

127,08

- griffierecht

€

559,00

- salaris gemachtigde

€

577,00

- nakosten

€

144,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

1.407,08

De beslissing wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard

De kantonrechter verklaart deze uitspraak uitvoerbaar bij voorraad, zoals [eiseres] heeft gevorderd. Dat betekent dat de beslissing meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen hoger beroep instelt tegen deze beslising. De beslissing geldt in dat geval tot het gerechtshof een andere beslissing neemt.

4. De beslissing

veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de bedrijfsruimte aan [adres] te [plaats] te ontruimen en ontruimd te houden en het geheel leeg, bezemschoon en onder afgifte van de sleutels aan [eiseres] ter beschikking te stellen,

veroordeelt [gedaagde] om te betalen aan [eiseres] :

a. a) € 10.456,25 aan achterstallige huur tot en met juli 2026,

b) € 1.184,50 exclusief btw per maand vanaf 1 augustus 2026 tot de dag van ontruiming,

c) € 783,50 aan buitengerechtelijke incassokosten,

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.407,08, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. van Wegen en in het openbaar uitgesproken op 21 oktober 2026.