RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almere
Zaaknummer: 12308026 \ MC EXPL 26-3855
Vonnis van 21 oktober 2026
in de zaak van
ALEKTUM CAPITAL AG,
te Zug (Zwitserland),
eisende partij,
hierna te noemen: Alektum,
gemachtigde: R. Slagman,
tegen
[gedaagde] ,
te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 19 juni 2026 met producties 1 tot en met 9; - de mondelinge conclusie van antwoord tijdens de rolzitting van 15 juli 2026 met de daarbij ingediende producties;- de conclusie van repliek;- de mondelinge conclusie van dupliek tijdens de rolzitting van 9 september 2026.
Ten slotte is bepaald dat er een vonnis wordt gewezen.
2. De kern van de zaak
[gedaagde] heeft een zonnebril bij Zalando besteld. De zonnebril kost € 307,90 inclusief verzendkosten. Zalando heeft de vordering tot betaling van de koopprijs overgedragen aan Alektum. Alektum vordert dat [gedaagde] de koopprijs betaalt, met rente en kosten. [gedaagde] is het hier niet mee eens. Zij stelt de zonnebril te hebben geretourneerd. De kantonrechter wijst de vorderingen van Alektum grotendeels toe.
3. De beoordeling
De Nederlandse rechter is bevoegd en Nederlands recht is van toepassing
Alektum is gevestigd in Zwitserland. Daarom moet eerst de vraag worden beantwoord of de Nederlandse rechter bevoegd is van de vordering kennis te nemen en welk recht van toepassing is.
Nederland en Zwitserland zijn partij bij het op de vordering van toepassing zijnde Verdrag van Lugano 2007 (het EVEX II-Verdrag). Omdat [gedaagde] in Nederland woont, is de Nederlandse rechter op grond van artikel 16 lid 2 van dit verdrag bevoegd om van het geschil kennis te nemen.
Alektum heeft door cessie een vordering overgedragen gekregen uit een consumentenkoopovereenkomst tussen Zalando en [gedaagde] . Voor zover de gecedeerde vordering een internationaal karakter heeft, geldt op grond van artikel 14 lid 2 van de Rome I-Verordening dat het geschil tussen Alektum en [gedaagde] wordt beheerst door het recht dat op de gecedeerde vordering van toepassing is. Dat is Nederlands recht, omdat dit in de algemene voorwaarden van Zalando staat.
De kantonrechter toetst aan de consumentenbeschermende bepalingen
De overeenkomst tussen Zalando en [gedaagde] is gesloten via de website van Zalando. De vordering van Alektum is daarom gebaseerd op een tussen een handelaar en een consument gesloten overeenkomst op afstand in de zin van artikel 6:230g lid 1 sub e van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Op de overeenkomst zijn de informatieplichten van een overeenkomst op afstand uit de artikelen 6:230m en 6:230v BW van toepassing. De kantonrechter stelt vast dat aan deze essentiële informatieplichten is voldaan.
De kantonrechter moet toetsen of in de algemene voorwaarden bedingen staan die relevant zijn voor de beoordeling van (onderdelen van) de vordering. Als zulke bedingen onredelijk bezwarend zijn voor consumenten zoals [gedaagde] , als bedoeld in artikel 6:233 onder a BW, dan moet de kantonrechter deze bedingen ambtshalve vernietigen en de daarmee verband houdende (delen van de) vordering afwijzen.
De kantonrechter heeft in de toepasselijke algemene voorwaarden geen onredelijk bezwarende bedingen aangetroffen over onderdelen van de vordering. Op dit punt bestaat dus geen aanleiding voor ingrijpen door de kantonrechter.
[gedaagde] moet de koopprijs aan Alektum betalen
[gedaagde] heeft niet betwist dat zij op 17 juni 2022 een zonnebril bij Zalando heeft besteld, dat de koopprijs daarvan € 307,90 bedroeg en dat zij de zonnebril ook heeft ontvangen. Het uitgangspunt is daarom dat zij de koopprijs moet betalen.
Dit is anders als [gedaagde] gebruik heeft gemaakt van haar herroepingsrecht (artikel 6:230o BW) en de zonnebril heeft teruggestuurd. [gedaagde] stelt dat zij de zonnebril naar Zalando heeft teruggestuurd. Alektum brengt hier tegenin dat de zonnebril nooit bij Zalando is aangekomen.
[gedaagde] stelt dat zij niet verantwoordelijk is voor het verwerken van de retourzending naar Zalando, maar dat klopt niet. [gedaagde] stelt ook dat PostNL de retourzending mogelijk is kwijtgeraakt. Als dat zo is, dan komt dat voor haar eigen risico.
Omdat [gedaagde] erkent de zonnebril te hebben ontvangen, draagt zij het risico daarvan tot het moment dat deze aan Zalando is teruggeleverd. [gedaagde] is zelf verantwoordelijk voor de retourzending. Dat betekent dat zij moet onderbouwen en zo nodig bewijzen dat zij de zonnebril daadwerkelijk heeft geretourneerd en dat deze door Zalando is ontvangen. Dit volgt uit de artikelen 6:230s en 7:11 lid 1 BW. Pas als vaststaat dat de zonnebril daadwerkelijk is geretourneerd, is [gedaagde] bevrijd van haar betalingsverplichting.
Alektum heeft gemotiveerd weersproken dat de zonnebril door Zalando is ontvangen. [gedaagde] moet daarom voldoende onderbouwen dat dit wel het geval is. Dat heeft zij niet gedaan. [gedaagde] stelt weliswaar dat zij over een bewijs van de retourzending beschikt, maar zij heeft geen verzendbewijs overgelegd. Zij heeft ook geen kopie van een track-en-traceomgeving overgelegd waaruit valt af te leiden op welke datum de zonnebril retour is gezonden en wanneer de vervoerder (PostNL) de retourzending aan Zalando heeft afgeleverd. [gedaagde] heeft wel een door haar ingevulde ‘Rechtsverklaring – Retourzending’ overgelegd. Dit is een formulier van Zalando waarop [gedaagde] gegevens van de vermeende retourzending heeft ingevuld, zoals de datum van de retournering en een trackingnummer. Het daadwerkelijke verzendbewijs zit hier echter niet bij. De kantonrechter kan uit deze verklaring daarom niet afleiden dat er daadwerkelijk een retourzending is gedaan en dat deze bij Zalando is aangekomen.
Omdat niet vaststaat dat [gedaagde] de zonnebril retour heeft gestuurd en deze door Zalando is ontvangen, moet [gedaagde] de koopprijs betalen. De kantonrechter zal daarom een bedrag van € 307,90 toewijzen.
[gedaagde] moet wettelijke rente betalen
Alektum vordert de verschenen wettelijke rente over het aankoopbedrag, namelijk
€ 67,39 berekend tot en met 18 juni 2026, en de wettelijke rente over het aankoopbedrag vanaf 19 juni 2026.
De wettelijke rente gaat op grond van artikel 6:119 BW lopen vanaf het moment dat [gedaagde] met de betaling van het aankoopbedrag in verzuim is geraakt. Uit artikel 15.1 van de algemene voorwaarden van Zalando volgt dat [gedaagde] het aankoopbedrag binnen 14 dagen nadat zij de zonnebril heeft ontvangen moest betalen. Dit heeft zij niet gedaan, zodat zij in verzuim is geraakt. In artikel 15.4 van de algemene voorwaarden is nog een extra voorwaarde voor de verschuldigdheid van de wettelijke rente opgenomen: [gedaagde] hoeft alleen wettelijke rente te betalen als zij een aanmaning heeft ontvangen waarin haar nog een betalingstermijn van veertien dagen wordt gegeven. Ook aan deze voorwaarde is voldaan. Alektum heeft [gedaagde] in een brief van 28 november 2022 aangemaand om het aankoopbedrag binnen een betalingstermijn van veertien dagen te betalen.
Uit randnummer 2.4 van de dagvaarding lijkt te volgen dat Alektum de wettelijke rente heeft berekend vanaf 14 dagen na de factuurdatum, en niet vanaf 14 dagen na de hiervoor bedoelde aanmaning. De kantonrechter wijst de wettelijke rente daarom toe vanaf 14 dagen na de aanmaning. Alektum stelt dat [gedaagde] de aanmaning uiterlijk op 3 december 2022 heeft ontvangen. Dat betekent dat de wettelijke rente worden toegewezen vanaf 18 december 2022.
[gedaagde] moet buitengerechtelijke incassokosten betalen
Alektum vordert € 46,19 aan buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter heeft hiervoor al vastgesteld dat van een oneerlijk (incassokosten)beding geen sprake is. Alektum heeft aan [gedaagde] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. De gevorderde vergoeding (€ 46,19) is hoger dan het tarief dat is vermeld in de aanmaning als bedoeld in artikel 6:96 lid 6 BW (€ 46,18). De vergoeding wordt daarom toegewezen tot het tarief dat in de aanmaning is vermeld. Daarom zal een bedrag van € 46,18 worden toegewezen.
[gedaagde] moet de proceskosten betalen
[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Alektum worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
127,08
- griffierecht
€
139,00
- salaris gemachtigde
€
174,00
(2 punten × € 87,00)
- nakosten
€
43,50
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
483,58
4. De beslissing
De kantonrechter
veroordeelt [gedaagde] om aan Alektum te betalen:
€ 307,90 aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 18 december 2022 tot de voldoening;
€ 46,18 aan buitengerechtelijke incassokosten;
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 483,58, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. van Wegen en in het openbaar uitgesproken op
21 oktober 2026.
45353