ECLI:NL:RBMNE:2026:7759

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding met producties;

de conclusie van antwoord en eis in reconventie met producties;

de conclusie van antwoord in reconventie tevens eiswijziging in conventie met producties (11-13);

de nadere producties (13-18) van [gedaagde];

een nagezonden vervangende productie 10 van [gedaagde];

het e-mailbericht van 17 juni 2026 van [gedaagde] met een rectificatie van het petitum, een aanvulling op productie 7 en aanvullende productie 19;

de aanvang van de mondelinge behandeling op 23 juni 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;

de akte eiswijziging van [gedaagde];

de akte uitlating eiswijziging van [eiseres];

de nadere productie 20 van [gedaagde].

De voortzetting van de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 16 september 2026. Namens [eiseres] is haar bestuurder de heer [A] verschenen, bijgestaan door mr. N.J.C. van Dorsselaer-Spapen. Namens [gedaagde] is verschenen de heer [B] (hierna: [B]), bijgestaan door [gemachtigde] (tevens indirect bestuurder van [gedaagde]). Partijen hebben hun standpunten toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat is besproken.

Ten slotte heeft de kantonrechter bepaald dat vonnis wordt gewezen.

2. De kern van de zaak

3. De beoordeling

Op 1 maart 2021 zijn partijen een “All-in Huurovereenkomst” overeengekomen (hierna: overeenkomst I) ten aanzien van de machine, waarmee onder andere kan worden geprint, gekopieerd en gescand. De all-in prijs (inclusief huur en onderhoud) bedraagt € 95,00 per maand, waarbij ook een aantal “tellertikken” per maand is inbegrepen: namelijk 2.000 zwart/wit en 300 kleur.

Daarna hebben partijen nog twee overeenkomsten gesloten. Bij overeenkomst ingaande op 1 augustus 2022 (hierna: overeenkomst II) is onder meer het aantal tellertikken verhoogd en is een nieuwere machine geleverd tegen betaling van een maandbedrag van € 895,00. Bij overeenkomst ingaande op 1 februari 2023 (hierna: overeenkomst III) is het aantal tellertikken wederom verhoogd en is een onbeperkt aantal scans overeengekomen (die vielen daarvoor onder de tellertikken). Dit tegen een additioneel bedrag van € 355,00 per maand.

Tussen partijen zijn dus de volgende overeenkomsten gesloten:

Overeenkomst nr. – ingangsdatum

Looptijd -(maanden)

Tellertikken (zwart-wit / kleur)

Prijs p/m

I - 1 april 2021

tot 1 oktober 2027(72 + 6 gratis maanden)

2.000 / 300

€ 95

II - 1 augustus 2022

tot 1 augustus 2028

(72 maanden)

3.500 / 3.500(inclusief nieuwere machine)

€ 895

III - 1 februari 2023

tot 1 juli 2028(65 maanden)

2.500 / 1.000(inclusief onbeperkte scans)

€ 355

Totaal:

8.000 / 4.800

€ 1.345

[gedaagde] meent dat, door het sluiten van overeenkomst III, overeenkomst I is komen te vervallen, maar hier gaat de kantonrechter niet in mee. In zowel overeenkomst II als in overeenkomst III staat immers uitdrukkelijk dat de eerdere overeenkomst verder ongewijzigd blijft doorlopen. Dat uit de e-mailcorrespondentie vóór het sluiten van overeenkomst III door [eiseres] is geschreven dat overeenkomst I is komen te vervallen is weliswaar ongelukkig geformuleerd en verwarrend, maar doet niets af aan de uiteindelijk gesloten overeenkomst III waarin expliciet staat: “Overeenkomst [II] blijft ongewijzigd doorlopen, afdrukken poolen, onbeperkte scans inbegrepen.” Deze overeenkomst III is op 5 april 2023 ondertekend door de advocaat tevens eigenaar van [gedaagde] zelf. Bovendien volgt ook uit de overige e-mailcorrespondentie en de feitelijke gang van zaken (zoals de facturen die zijn voldaan) dat partijen hebben bedoeld dat het gaat om aanvullende overeenkomsten.

[gedaagde] is gebonden aan deze overeenkomsten

De kern van het verweer van [gedaagde] ziet erop dat de overeenkomsten zijn gesloten in de veronderstelling dat sprake was van een vast all-in maandbedrag, terwijl [eiseres] in werkelijkheid een verborgen tariefstructuur hanteerde. In feite wordt namelijk per afdruk of scan afzonderlijk € 0,17 in rekening gebracht. Dit terwijl scans vrijwel altijd kosteloos zijn, omdat daarbij geen verbruiksmaterialen worden gebruikt. Juist dit element is niet opgenomen in de hoofdtekst van de overeenkomst(en). Als [gedaagde] dit had geweten dan zou zij de overeenkomst nimmer hebben gesloten. Daarnaast paste [eiseres] ondoorzichtige indexeringsmechanismes toe: jaarlijkse verhogingen werden opnieuw geïndexeerd, waardoor de prijzen exponentieel stegen. Daarom is sprake van dwaling (artikel 6:228 van het Burgerlijk Wetboek (BW)), althans bedrog of misleiding (artikel 3:44 BW), dan wel een oneerlijke handelspraktijk (artikel 6:193b e.v. en artikel 6:194 BW), aldus [gedaagde].

Het standpunt van [gedaagde] dat zij ervan mocht uitgaan dat in het maandbedrag alle kosten volledig zijn inbegrepen, kan niet worden gevolgd. Uit de overeenkomst volgt dat het all-in bedrag een vast bedrag betreft waarin huur en onderhoud zijn inbegrepen en daarnaast een afgesproken aantal tellertikken. Uit de overeenkomst volgt dus niet dat sprake is van, zoals [gedaagde] lijkt te menen, een onbeperkt aantal scans en afdrukken. Wel waren bij overeenkomst I de eerste zes maanden gratis, gemaximaliseerd tot de contractueel afgesproken maandelijkse volume, zijnde het overeengekomen aantal tellertikken per maand. Verder staat in elke overeenkomst expliciet dat bij meer-tellertikken achteraf wordt gefactureerd door middel van nacalculatie.

[gedaagde] voert verder aan dat zij de overeenkomst nooit zou hebben gesloten als zij wist dat € 0,17 per afdruk en scan verschuldigd is naast het maandbedrag, maar dit kan haar niet baten. Zolang [gedaagde] binnen de “bundel” blijft (zoals bij een telefoonabonnement), zijn de tellertikken immers inbegrepen in de maandprijs. Pas als de bundel wordt overschreden moet voor de meer-tellertikken worden betaald, namelijk € 0,05 voor zwart-wit en € 0,17 voor kleur. Dit staat ook in de algemene voorwaarden. Dat de term tellertikken voor [gedaagde] niet duidelijk was, kan niet aan [eiseres] worden tegengeworpen. In de overeenkomsten wordt hier meermaals aan gerefereerd en er wordt ook verwezen naar de toepasselijke algemene voorwaarden, die [gedaagde] heeft ontvangen. [B] heeft op de mondelinge behandeling verklaard dat hij de overeenkomst I wel heeft gezien, maar niet goed heeft gelezen omdat hij meteen moest beslissen op dat moment. Het aanbod was echter een superoplossing voor [gedaagde] en [B] geloofde wel dat [eiseres] een betrouwbare partij was. Dit moet echter, wat hier verder ook van zij, voor eigen rekening en risico van [gedaagde] blijven. Van een professionele partij – zeker in dit geval omdat [gedaagde] een advocatenkantoor is – mag in beginsel worden aangenomen dat de overeenkomst en de van toepassing zijnde algemene voorwaarden goed worden gelezen en dat er eventueel vragen worden gesteld als er onduidelijkheden zijn, voordat tot ondertekening wordt overgegaan. Weliswaar zegt [gedaagde] dat de algemene voorwaarden niet leesbaar waren vanwege te kleine letters, maar [eiseres] heeft onweersproken gesteld dat dit een digitaal pdf-bestand betreft waarin de zoomfunctie kan worden gebruikt. Bovendien staat in de overeenkomst dat [gedaagde] door ondertekening expliciet verklaart kennis te hebben genomen van de algemene voorwaarden van [eiseres]. In de algemene voorwaarden staat dat een scan ook als tellertik wordt gerekend en welke prijs geldt voor extra tellertikken. Van een verborgen prijsstructuur is dus geen sprake. Het is de verantwoordelijkheid van [gedaagde] zelf om vooraf onderzoek te doen naar haar behoeften en aan de hand van de uitkomsten daarvan de juiste omvang van de bundel te bepalen. Een overschrijding kan in beginsel dan ook niet aan [eiseres] worden tegengeworpen.

Bovendien is in deze zaak van belang dat [gedaagde] na overeenkomst I ook overeenkomst II en later overeenkomst III met [eiseres] is aangegaan. Uit de overgelegde e-mailcorrespondentie blijkt dat voorafgaand aan het sluiten van die overeenkomsten ook is onderhandeld. Partijen zijn onder meer overeengekomen dat de twee facturen voor de meer-tellertikken (€ 2.215,89 in overeenkomst II en € 3.510,20 in overeenkomst III) volledig worden gecrediteerd door [eiseres]. Voorafgaand aan het sluiten van overeenkomst III is onderhandeld over onder andere de prijs, de looptijd, het aantal tellertikken en het onbeperkte aantal scans. Zo schrijft [gedaagde] op 9 maart 2023 zelf: “Jammer dat er geen onbeperkt prints toegevoegd kan worden. Maar wij kunnen akkoord gaan mits er 2500 zwart wit en 1000 kleurafdrukken extra bij zitten.”

Tot slot heeft [gedaagde] aangevoerd dat sprake is van een ondoorzichtig indexeringsmechanisme, maar ook dit staat in de algemene voorwaarden. [eiseres] heeft onweersproken gesteld dat de indexeringen jaarlijks overeenkomstig de algemene voorwaarden zijn berekend op basis van de CBS-index en dat [gedaagde] de facturen tot november 2024 ook telkens volledig heeft betaald. Niet (voldoende) gesteld of gebleken is dat de indexeringen op zichzelf onjuist zijn berekend.

Tussenconclusie

Uit het voorgaande volgt dat [gedaagde] in het kader van de ontbinding of vernietiging onvoldoende gemotiveerd heeft gesteld en onderbouwd. De overeenkomst en de algemene voorwaarden bevatten duidelijke informatie over onder andere de tellertikken, de (berekening van de meer)prijzen, het gebruiksvolume en de indexeringen. Van belang in deze zaak is dat [gedaagde] wordt beschouwd als een juridische professional en dat zij tot drie keer toe een overeenkomst heeft gesloten met [eiseres]. Bij de totstandkoming van overeenkomsten II en III is onderhandeld en is zelfs volledige creditering overeengekomen van de gefactureerde meer-tellertikken. Gelet op deze feitelijke gang van zaken kan nu dan ook geen sprake zijn van dwaling, bedrog, misleiding, onrechtmatige daad, onredelijk bezwarende bedingen en/of een oneerlijke handelspraktijk. Verder kan voor zover [gedaagde] zich nog beroept op verschillende bepalingen die zien op consumentenbescherming haar niet baten, omdat [gedaagde] geen consument is. Ook over het gestelde handelen in strijd met de redelijkheid en billijkheid heeft [gedaagde], in het licht van al het voorgaande, onvoldoende gemotiveerd gesteld. Er is daarom onvoldoende grond voor (gedeeltelijke) vernietiging of ontbinding van de overeenkomsten. De door [gedaagde] in dit verband in reconventie gevorderde verklaringen voor recht en terugbetalingen moeten daarom worden afgewezen.

De door [eiseres] gevorderde verklaring voor recht over het bestaan van de drie overeenkomsten met de overeengekomen looptijden en indexeringen, is, gelet op wat hiervoor (met name in r.o. 3.4) is overwogen, wel toewijsbaar.

[gedaagde] moet de openstaande facturen betalen

Het voorgaande betekent dat [gedaagde] gehouden is de openstaande facturen te betalen. De hoogte hiervan heeft [gedaagde], afgezien van de hiervoor besproken indexeringen, onvoldoende betwist. [gedaagde] heeft nog aangevoerd dat [eiseres] ook na overeenkomst III voor scans heeft gefactureerd (ondanks dat onbeperkt scans is afgesproken), maar dit heeft zij niet onderbouwd en moet daarom worden verworpen.

De vordering met betrekking tot de facturen is daarom toewijsbaar, te vermeerderen met de niet afzonderlijk weersproken wettelijke handelsrente.

[gedaagde] wordt veroordeeld in de proceskosten

[gedaagde] zal, zowel in conventie als in reconventie, als de (grotendeels) in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Door de late eiswijziging met producties van [gedaagde] kon deze zaak niet volledig worden behandeld op de eerste mondelinge behandeling. Daarom ziet de kantonrechter aanleiding om een extra half punt toe te kennen bij het salaris van de gemachtigde. In conventie worden de proceskosten tot aan dit vonnis aan de zijde van [eiseres] begroot op:

- dagvaarding € 119,40

- griffierecht € 1.461,00

- salaris gemachtigde € 2.165,00 (2,5 punten x tarief € 866,00)

- nakosten € 144,00 +plus eventuele betekeningskosten)

totaal € 3.889,40

In reconventie worden de kosten aan de zijde van [eiseres] vanwege de nauwe samenhang met conventie begroot op € 866,00 (2 x 0,5 punt x tarief € 866,00) aan salaris gemachtigde. Verder worden in reconventie niet nogmaals nakosten gerekend, omdat de deurwaarder voor een veroordeling in reconventie geen extra werkzaamheden hoeft te verrichten.

Uitvoerbaar bij voorraad

De kantonrechter zal de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als een van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.

4. De beslissing

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen:

€ 42.509,13 aan openstaande facturen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente:

over € 23.925,51 vanaf 27 oktober 2025 tot de dag der algehele vergoeding en

over € 18.583,62 vanaf 9 juni 2026 tot de dag der algehele vergoeding,

- € 2.107,99 € 2.107,99 aan verschenen wettelijke handelsrente;

verklaart voor recht dat tussen [eiseres] en [gedaagde] huur- en onderhoudsovereenkomsten bestaan met een looptijd tot 1 oktober 2027 (overeenkomst I), 1 augustus 2028 (overeenkomst II) en 1 juli 2028 (overeenkomst III) en dat [gedaagde] op basis van deze overeenkomsten aan [eiseres] moet voldoen de vastgestelde termijnbedragen en kosten inclusief indexeringen over 2026 vastgesteld op € 6.302,58 per kwartaal;

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten in conventie aan de zijde van [eiseres], tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 3.889,40, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet zij ook de betekeningskosten betalen;

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af;

In reconventie

wijst de vorderingen in reconventie af;

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten in reconventie aan de zijde van [eiseres], tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 866,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe;

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. drs. B.G.W.P. Heijne en in het openbaar uitgesproken op 21 oktober 2026.

1298