Rechtbank noord-holland
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 18 augustus 2026 in de zaak tussen
[belanghebbende] , wonende te [woonplaats] , belanghebbende
de heffingsambtenaar van de gemeente Haarlemmermeer, verweerder.
Zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummer: HAA 26/2448
en
Procesverloop
Verweerder heeft aan belanghebbende op 28 februari 2026 een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd ten bedrage van € 80,10, bestaande uit € 1,30 parkeerheffing en
€ 78,80 naheffingskosten (hierna: de naheffingsaanslag).
Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar de naheffingsaanslag gehandhaafd. Belanghebbende heeft daartegen beroep ingesteld. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. Belanghebbende heeft nadere stukken ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 22 juli 2026 te Haarlem. Belanghebbende is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door
[naam 1] en [naam 2] .
Overwegingen
Feiten
1. Op zaterdag 7 februari 2026 om 9:58 uur stond de auto van belanghebbende (hierna: de auto) geparkeerd aan de [straat] te [woonplaats] . Bij controle door parkeercontroleurs is geconstateerd dat voor het voertuig geen parkeerbelasting was betaald.
Geschil 2. In geschil is of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd.
Beoordeling van het geschil
3. Belanghebbende stelt dat zij haar oude auto te laat heeft aangemeld voor de bezoekersontheffing omdat zij meende dat het zondag was en (pas) vanaf 12:00 uur voor het parkeren moest worden betaald. Zij heeft als reden voor haar vergissing aangevoerd dat zij veel aan haar hoofd heeft en sinds 2025 is gediagnosticeerd met vasculaire dementie.
4. Verweerder meent dat de naheffingsaanslag wel terecht is opgelegd en concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.
5. Artikel 234, eerste lid, van de Gemeentewet en artikel 6, eerste lid, van de Verordening op de heffing en invordering van parkeerbelastingen Haarlemmermeer 2026 bepalen dat de parkeerbelasting wordt geheven bij wege van voldoening op aangifte. Als voldoening op aangifte wordt aangemerkt het bij de aanvang van het parkeren in werking stellen van de parkeerapparatuur op de daartoe bestemde wijze en met inachtneming van de door het college van burgermeester en wethouders gestelde voorschriften.
6. Belanghebbende heeft verzocht om coulance omdat zij zich heeft vergist in de dag, hetgeen zij wijt aan drukte en vasculaire dementie die in 2025 bij haar is vastgesteld. Zij heeft een kopie van het document met die diagnose bij haar beroepschrift gevoegd. Verweerder is niet ingegaan op het verzoek om coulance. Wel heeft hij betoogd dat geen sprake is van overmacht en geconcludeerd dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd.
7. De rechtbank overweegt dat de parkeerbelasting een objectieve belasting is, waarbij opzet en schuld geen rol spelen. Dat wil zeggen dat de persoonlijke omstandigheden van de belastingplichtige in beginsel niet in de weg kunnen staan aan de heffing als aan de voorwaarden is voldaan. Dit is alleen anders in uitzonderlijke gevallen. Dan brengt een redelijke wetsuitleg mee dat de regeling over de verschuldigdheid van parkeerbelasting niet wordt toegepast, en dat naheffing met kostenopslag uitblijft (ECLI:NL:HR:2024:1535, ro. 5.4.1-5.4.4).
8. Verweerder merkt terecht op dat van een dergelijk uitzonderlijk geval sprake kan zijn bij overmacht. Daarop heeft belanghebbende evenwel geen beroep gedaan. Belanghebbende heeft een andere beroepsgrond aangevoerd, namelijk (door de rechtbank vertaald in juridische bewoordingen) een beroep op verontschuldigbare dwaling in de feiten, en daarop is verweerder niet ingegaan. Belanghebbende meende bij het aanmelden van de auto voor de bezoekersontheffing op zaterdag 7 februari 2026 dat het zondag was en dat zij de auto pas moest aanmelden vanaf 12:00 uur, terwijl de auto al vanaf 9:00 uur aangemeld moest zijn. De rechtbank acht aannemelijk geworden dat belanghebbende heeft gedwaald in de feiten en dat deze dwaling verontschuldigbaar is, want een gevolg is van de bij belanghebbende vastgestelde vasculaire dementie. Verweerder heeft dit laatste ook niet weersproken. Het is algemeen bekend dat dementie een progressief syndroom is, zodat de aandoening van belanghebbende ten tijde van het parkeren alleen maar kan zijn verslechterd. Naar het oordeel van de rechtbank is in dit geval sprake van een uitzonderlijk geval waaraan dezelfde gevolgen moeten worden verbonden als aan een geslaagd beroep op overmacht. Dat betekent dat de naheffingsaanslag had moeten worden vernietigd.
9. Gelet op het vorenoverwogene dient het beroep gegrond te worden verklaard.
Proceskosten
10. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt de uitspraak op bezwaar;
- vernietigt de naheffingsaanslag parkeerbelasting;
- bepaalt dat deze uitspraak in de plaats komt van de bestreden uitspraak op bezwaar;
- bepaalt dat de heffingsambtenaar het griffierecht van € 54,- aan belanghebbende moet vergoeden.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Snitker, rechter, in aanwezigheid van
mr. F.C. Claushuis, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 18 augustus 2026
griffier rechter
Een afschrift van deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert, is een afschrift per post verzonden op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Amsterdam (belastingkamer).
U kunt digitaal beroep instellen via www.rechtspraak.nl. Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Amsterdam (belastingkamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.
Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:
1. bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.
2. het hogerberoepschrift moet, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend zijn. Verder moet het ten minste het volgende vermelden:
a. de naam en het adres van de indiener;
b. de datum van verzending;
c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;
d. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).