ECLI:NL:RBNNE:2026:4599

1. Ommelander Dierenkliniek Veendam,

2. Fieten Olie B.V.,

3. Klarna Bank AB,

1. De procedure

[verzoeker] heeft op 18 mei 2026 twee verzoeken bij de rechtbank ingediend. In de eerste plaats wil [verzoeker] dat de rechtbank Ommelander Dierenkliniek, Fieten Olie en Klarna een dwangakkoord oplegt. Zij moeten dan meewerken aan de schuldregeling van [verzoeker] . Als de rechtbank dit verzoek afwijst, wil [verzoeker] worden toegelaten tot de wettelijke schuldsaneringsregeling (Wsnp).

Geen van de schuldeisers heeft een verweerschrift ingediend. Ommelander Dierenkliniek heeft verzocht de zitting te verplaatsen en is aan de hand daarvan in de gelegenheid gesteld om schriftelijk verweer te voeren. Van deze gelegenheid heeft Ommelander Dierenkliniek geen gebruik gemaakt.

Het verzoek tot het opleggen van een dwangakkoord is behandeld op de zitting van

6 juli 2026. Daarbij is mevrouw [verzoeker] verschenen tezamen met de heer [schuldhulpverlener] , haar schuldhulpverlener en mevrouw [beschermingsbewindvoerder] , haar beschermingsbewindvoerder.

De rechtbank heeft bepaald dat vandaag vonnis wordt gewezen.

2. De feiten

De rechtbank gaat uit van de volgende feiten. De totale schuldenlast van [verzoeker] is € 23.139,90. [verzoeker] heeft 17 schuldeisers. [verzoeker] heeft met behulp van [schuldhulpverleningsorganisatie] een voorstel gedaan aan haar schuldeisers waarbij een deel van de schulden wordt voldaan en het resterende deel door de schuldeisers wordt kwijtgescholden. De gewone schuldeisers krijgen een uitkering van 28,77 % en de schuldeisers met voorrang krijgen een uitkering van 57,55 %. Het voorstel is gebaseerd op een prognoseakkoord.

Ommelander Dierenkliniek, Fieten Olie en Klarna zijn niet met dit voorstel akkoord gegaan. In totaal vorderen Ommelander Dierenkliniek, Fieten Olie en Klarna € 1.201,73 van [verzoeker] . Dat is 6,55 % van de totale schuldenlast.

De schulden van [verzoeker] zijn ontstaan doordat zij van 4 januari 2024 tot 1 juli 2024 een onderneming op naam had. Mede door een relatiebreuk liepen de schulden alleen maar op. [verzoeker] kampt met rugklachten en kon daardoor haar werkzaamheden niet meer voortzetten, sinds 1 januari 2025 ontvangt zij een ziektewetuitkering. Daarnaast staat [verzoeker] sinds 9 september 2024 onder beschermingsbewind bij [bewindvoerdersbedrijf] .

3. Het verweer

Ommelander Dierenkliniek, Fieten Olie en Klarna stemmen niet in met het voorstel. Ommelander Dierenkliniek weigert in te stemmen omdat zij met beschermingsbewindvoerder een betalingsregeling overeen is gekomen, welke niet is nagekomen. Fieten Olie en Klarna hebben zich onthouden van instemming zonder toelichting.

4. De beoordeling van het verzoek tot het vaststellen van een dwangakkoord.

De rechtbank wijst het verzoek om een dwangakkoord op te leggen toe. De rechtbank legt hieronder uit hoe zij tot deze beslissing komt.

Beoordelingskader

Een verzoek tot oplegging van een dwangakkoord kan worden toegewezen als aan twee voorwaarden is voldaan. De rechtbank moet ten eerste vaststellen dat de schuldbemiddeling op de juiste wijze is uitgevoerd door een daartoe bevoegde instantie. Ten tweede moet de rechtbank vaststellen dat de weigering om in te stemmen met de aangeboden schuldregeling onredelijk is. Hierbij moet de rechtbank de belangen van de weigerende schuldeiser(s), de overige schuldeisers en schuldenaar tegen elkaar afwegen.

De rechtbank neemt daarbij als uitgangspunt dat een schuldeiser mag weigeren om mee te werken aan een door de schuldenaar aangeboden schuldregeling waarbij de schuldenaar maar een deel van de vordering hoeft te betalen. Alleen in bijzondere gevallen kan een schuldeiser gedwongen worden om akkoord te gaan met zo'n betalingsvoorstel. Het is dan aan de schuldenaar om deze bijzondere feiten en omstandigheden te stellen en, waar nodig, te bewijzen. De rechtbank is van oordeel dat de weigering van de schuldeisers Fieten olie en Klarna om in te stemmen met het akkoord niet redelijk is nu geen (nadere) toelichting is gegeven.

De rechtbank begrijpt uit het verweer van Ommelander Dierenkliniek dat dit ziet op het ontbreken van de goede trouw. Het aspect van de goede trouw speelt bij de beoordeling van een verzoek dwangakkoord echter een marginale rol. Aan dat aspect wordt pas toegekomen, als het dwangakkoord zou worden afgewezen en het annexe verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling aan de orde komt. Uit de uitspraak van de Hoge Raad van 14 december 2012 (ECLI:NL:HR:2012:BY0966) volgt immers dat toewijsbaarheid van het schuldsaneringsverzoek geen vereiste is voor toewijsbaarheid van een dwangakkoord.

Bevoegde instantie

De rechtbank stelt vast dat het voorstel is ingediend en getoetst door [schuldhulpverleningsorganisatie] . Zij hebben vooral gekeken naar de positie van de schuldeisers wanneer er geen dwangakkoord tot stand zou komen maar een schuldsaneringsregeling zou worden uitgesproken. [schuldhulpverleningsorganisatie] is volgens de rechtbank een onafhankelijke en deskundige partij. Naar het oordeel van de rechtbank is het voorstel goed en betrouwbaar uitgelegd met documenten en voldoende onderbouwd.

Maximaal haalbare?

Het voorstel van [verzoeker] is wel het maximaal haalbare. Oldenburg stelt vrijwillig iedere maand € 450,00 beschikbaar voor haar schuldeisers, terwijl op basis van het vrij te laten bedrag geen sprake is van afloscapaciteit. Gezien de persoonlijke omstandigheden van [verzoeker] , namelijk haar lichamelijke klachten, is het niet de verwachting dat zij binnen korte tijd meer zal kunnen gaan aflossen aan de schuldeisers.

Deze regeling is in het belang van de andere schuldeisers

De schuldeisers die wel met het voorstel van [verzoeker] hebben ingestemd, vertegenwoordigen samen ruim 93,45 % van de totale schuldenlast. Omdat [verzoeker] een maximaal haalbaar voorstel heeft gedaan, moeten de belangen van deze schuldeisers zwaarder wegen dat de belangen van verweerders omdat zij een groter percentage in de totale schuldenlast vertegenwoordigen.

Deze regeling is gunstiger dan de Wsnp

Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat als [verzoeker] zou worden toegelaten tot de Wsnp, haar schuldeisers aan het einde van de Wsnp geen hogere uitkering kunnen verwachten dan in de aangeboden schuldregeling. Dit mede omdat Oldenburg op basis van het vrije te laten bedrag geen spaarcapaciteit heeft en tijdens de Wsnp niet vrijwillig een bedrag beschikbaar hoeft te stellen. De Wsnp leidt tot hogere kosten, doordat de vergoeding van de bewindvoerder uit het gespaarde saldo wordt voldaan. De bemiddelingskosten die [schuldhulpverleningsorganisatie] in rekening brengt zijn lager dan de kosten van een bewindvoerder in de Wsnp. Hierdoor blijft in de schuldregeling een hoger bedrag over voor de schuldeisers dan in de Wsnp.

Omdat het aanbod van [verzoeker] goed en betrouwbaar is gedocumenteerd, voldoende is onderbouwd, de Wsnp Ommelander Dierenkliniek, Fieten Olie en Klarna geen beter vooruitzicht biedt dan de aangeboden schuldregeling en de overige schuldeisers met het voorstel hebben ingestemd, is de rechtbank van oordeel dat de weigering van Ommelander Dierenkliniek, Fieten Olie en Klarna om akkoord te gaan niet redelijk is. Op basis van de belangenafweging is de rechtbank tot het oordeel gekomen dat een dwangakkoord hier op zijn plaats is. Dit betekent dat de rechtbank het verzoek tot vaststelling van een dwangakkoord zal toewijzen.

Omdat het verzoek tot vaststelling van een dwangakkoord zal worden toegewezen, hoeft het verzoek tot toelating tot de Wsnp niet meer besproken te worden. De rechtbank beschouwt het verzoek tot toelating tot de Wsnp als ingetrokken.

5. De beslissing

beveelt Ommelander Dierenkliniek, Fieten Olie en Klarna in te stemmen met de door [verzoeker] aangeboden schuldregeling;

Dit is een beslissing van mr. M.C. Groenewegen, bijgestaan door de griffier. Deze beslissing is in het openbaar uitgesproken op 13 juli 2026