ECLI:NL:RBOBR:2026:7671

1. De procedure

Het verloop van de procedure bestaat uit:

- het verzoek voorlopige voorziening op grond van artikel 287b lid 1 van de Fw inclusief bijlagen, waaronder het ontruimingsvonnis van 18 juni 2026 en een mailbericht van 11 augustus 2026, waarin de ontruiming is aangezegd tegen8 september 2026 om 9:00 uur, ingediend samen met een verzoekschrift tot toepassing van de schuldsaneringsregeling;

- het tussenvonnis van de rechtbank van 7 september 2026, waarbij de aangezegde ontruiming (voorlopig) is verboden onder de voorwaarde dat de lopende verplichtingen door [verzoeker] worden nagekomen;

- de zitting van donderdag 24 september 2026, waarbij aanwezig waren:

- [verzoeker] ;

- [A] , namens Verder Financiële Zorgverlening B.V.;

- [B] , namens [verhuurster] ;

- [C] namens Janssen & Janssen c.s., Incasso & Gerechtsdeurwaarders;

- als toehoorder: [D] , grootmoeder van [verzoeker] .

De uitspraak is bepaald op vandaag.

2. Het verzoek

[verzoeker] verzoekt de rechtbank om [verhuurster] te verbieden over te gaan tot de tenuitvoerlegging van het ontruimingsvonnis van 18 juni 2026. [verzoeker] heeft aan het verzoek ten grondslag gelegd dat zij in een problematische financiële situatie verkeert en probeert met haar schuldeisers tot een minnelijke schuldregeling te komen.

3. Het verweer

[verhuurster] stelt zich op het standpunt dat het verzoek van [verzoeker] dient te worden afgewezen. Daartoe voert [verhuurster] – kort en zakelijk – weergegeven onder meer het volgende aan.

Bij [verzoeker] is geen sprake van een stabiele financiële situatie. Daardoor is niet aannemelijk dat zij aan haar verplichtingen, waaronder het betalen van huur, kan voldoen.

[verzoeker] heeft geruime tijd de gelegenheid gehad haar financiële situatie te stabiliseren door hulpverlening in te schakelen, medewerking te verlenen aan aangeboden hulpverlening en andere noodzakelijke maatregelen te treffen. Zij heeft zich onvoldoende ingespannen om van die gelegenheid gebruik te maken. De gevolgen van de door [verzoeker] veroorzaakte huurachterstand komen daarom voor haar rekening en risico. Het enkele feit dat [verzoeker] de zorg draagt voor haar twee inwonende minderjarige kinderen kan dan niet tot gevolg hebben dat Woonbelang gehouden is de gevolgen van het ontstaan en voortduren van huurachterstand onbeperkt te dragen.

Doordat bij het verzoekschrift bankafschriften ontbreken van een door [verzoeker] bij Revolut aangehouden bankrekening is het verzoekschrift niet volledig. Daardoor ontbreekt essentiële informatie over de daadwerkelijke inkomens-, vermogens- en bestedingssituatie van [verzoeker] . Verder biedt het verzoekschrift onvoldoende inzicht in de achtergrond van omvangrijke geldstromen over de door [verzoeker] bij ING aangehouden betaalrekening in de periode van 1 mei tot en met 16 augustus 2026. [verzoeker] weet uit het verleden wat het gevolg kan zijn van huurachterstand en het niet accepteren van hulp. [verhuurster] heeft namelijk twee keer eerder vanwege een huurachterstand een incassoprocedure tegen haar moeten opstarten. Ondanks dat heeft zij in de afgelopen periode gekozen voor het doen van niet noodzakelijke bovenmatige uitgaven in plaats van het accepteren van hulp. Dat komt geheel voor haar rekening en risico. Tegen deze achtergrond is de huurachterstand niet te goeder trouw ontstaan.

4. De beoordeling

De wetgever heeft met een moratorium bedoeld om een schuldenaar bij onder andere een – dreigende – gedwongen woningontruiming een adempauze te bieden. Daarmee wordt de schuldenaar in staat gesteld om met zijn schuldeisers een regeling van zijn schulden overeen te komen. Artikel 287b Fw bevat geen criterium op grond waarvan kan worden beslist of het moratorium moet worden toegewezen dan wel afgewezen. De rechtbank zoekt daarom aansluiting bij de voorziening zoals genoemd in artikel 287 lid 4 Fw. Bij de beoordeling van het verzoek moet een belangenafweging worden gemaakt, waarbij de belangen van [verzoeker] moeten worden afgewogen tegen de belangen van [verhuurster] .

De op grond van artikel 287b Fw gevraagde voorlopige voorziening (moratorium) strekt ertoe om artikel 305 Fw van toepassing te verklaren (artikel 287b lid 4 Fw). In artikel 305 lid 2 Fw is onder meer bepaald dat een vonnis tot ontruiming van woonruimte uitgesproken vóór de toepassing van de schuldsaneringsregeling wordt opgeschort onder de voorwaarde dat de lopende huurpenningen tijdig worden voldaan en dat de huurovereenkomst wordt verlengd. De rechtbank leest het verzoek van [verzoeker] in voormelde zin, waarbij wel geldt dat de voorlopige voorziening voor maximaal zes maanden kan worden uitgesproken.Voor toewijzing van dit verzoek zal voldoende aannemelijk moeten zijn dat een minnelijk traject is of zeer spoedig kan worden opgestart. Als vooraf voldoende duidelijk is dat niet realistisch is dat tijdens de periode van maximaal zes maanden – al dan niet met een beroep op artikel 287a Fw – een minnelijke schuldregeling tot stand zal komen, is toewijzing van het verzoek niet gerechtvaardigd.

De rechtbank is van oordeel dat de gevraagde voorziening spoedeisend is.

[verhuurster] heeft belang bij huurders die op tijd de verschuldigde huurtermijnen voldoen. Ook heeft [verhuurster] er belang bij om bij tekortschietende huurders de huurovereenkomst te kunnen ontbinden en tot ontruiming over te gaan.

Daartegenover staat dat de verzochte voorziening noodzakelijk kan zijn om [verzoeker] in staat te stellen om een schuldregeling aan te bieden aan haar schuldeisers en daarover tot overeenstemming te komen, zodat de door haar gestelde problematische financiële situatie kan worden opgelost.

Gelet op de gedingstukken en dat wat op zitting is gezegd, verkeert [verzoeker] al geruime tijd in een onstabiele financiële situatie. Het is niet aannemelijk dat die situatie op korte termijn zal verbeteren. Daarbij neemt de rechtbank het volgende in aanmerking.

[verzoeker] heeft vanaf november 2025 tot en met augustus 2026 een forse huurachterstand van tien maanden laten ontstaan. Daarmee is zij ernstig in haar betalingsverplichting tekort geschoten. [verhuurster] heeft bovendien al twee keer eerder vanwege een huurachterstand een incassoprocedure tegen [verzoeker] moeten opstarten. Afgaande op de bij het verzoek overgelegde maandbegroting komt [verzoeker] met haar huidige inkomen van € 1.342,- per maand een bedrag van € 695,13 te kort. De voor de maand september 2026 voor de woning verschuldigde huur heeft [verzoeker] voldaan met van haar oma geleend geld. Daardoor is zeer recent een nieuwe schuld ontstaan. Het van [verzoeker] bekende inkomen, bestaande uit zorg- en huurtoeslag en kindgebonden budget, is kennelijk niet toereikend om de maandelijks verschuldigde huur te kunnen voldoen. [verzoeker] heeft naar eigen zeggen vanaf begin van dit jaar structureel inkomen uit ‘zwart’ werk ontvangen. Dit inkomen heeft niet tot gevolg gehad dat huurtermijnen of gebruiksvergoedingen zijn voldaan. Afgezien daarvan kan inkomen uit ‘zwart’ werk naar het oordeel van de rechtbank geen basis vormen voor een stabiele financiële situatie. Het enkele feit dat [verzoeker] , zoals zij op zitting heeft verklaard, sinds de aanzegging van de woningontruiming naar werk solliciteert, biedt onvoldoende zekerheid voor stabilisering van haar financiële situatie op korte termijn. Het had op de weg van [verzoeker] gelegen om zich eerder (meer) in te spannen voor het bereiken van een stabiele financiële situatie door het verkrijgen van inkomen uit een arbeidsovereenkomst en/of uit een uitzendovereenkomst. Zij heeft dat nagelaten. [verzoeker] heeft op 20 augustus 2026 bij de gemeente [woonplaats] een bijstandsuitkering aangevraagd en verwacht dat deze aanvraag binnen één à twee weken zal worden toegekend en dat zij vooruitlopende daarop een voorschot zal ontvangen. Daarmee kan zij volgens haar de voor oktober 2026 verschuldigde gebruiksvergoeding vóór 1 oktober 2026 voldoen. [verzoeker] heeft deze verwachtingen enkel mondeling onderbouwd met de mededeling dat een medewerkster van de gemeente [woonplaats] zou hebben aangegeven dat de bijstandsuitkering zal worden toegekend. Dat is onvoldoende om er gerechtvaardigd op te kunnen vertrouwen dat [verzoeker] vóór en na toewijzing van het verzoek de lopende huurtermijnen (tijdig) zal voldoen.

Uit de verklaringen van [verzoeker] op zitting volgt dat bij besluitvorming op de aanvraag van een bijstandsuitkering een doorslaggevende rol speelt dat [verzoeker] in 2025 uit een erfenis ruim € 100.000,- heeft ontvangen. Deze erfenis is volgens [verzoeker] door haar ex-partner geheel vergokt. De gemeente wil dat controleren en daarvoor heeft [verzoeker] naar haar zeggen aan de gemeente bankafschriften over een periode van één jaar overgelegd. Het had op de weg van [verzoeker] gelegen om ook in het kader van het verzoek moratorium de gestelde volledige uitgave van de erfenis (met stukken) nader te onderbouwen. Zij heeft dat nagelaten. Daardoor is onvoldoende inzichtelijk wat de omvang en het verloop van haar vermogen is (geweest) en daarmee ook of en, zo ja, vanaf welk moment zij in een problematische situatie verkeert. Hierbij is ook relevant dat geen afschriften zijn overgelegd van de door [verzoeker] bij Revolut aangehouden bankrekening. De griffier van de rechtbank heeft [A] van Verder Financiële Zorgverlening B.V. op 4 september 2026 telefonisch gewezen op het ontbreken van deze afschriften en verzocht deze alsnog te overleggen. Daaraan is om onbekende reden geen gevolg aan gegeven. [verzoeker] heeft de bankrekening bij Revolut naar haar zeggen gebruikt voor het handelen in cryptovaluta in het verleden en voor het storten van voor haar kinderen bestemd spaargeld. De Revolut bankrekening is volgens [verzoeker] op verzoek van de gemeente [woonplaats] zeer recent opgeheven en het eindsaldo zou op dat moment circa € 0,78 zijn geweest. Door het ontbreken van bankafschriften heeft de rechtbank dat niet kunnen vaststellen.

Afgezien van het voorgaande is niet duidelijk of [verzoeker] nog beschikt over vermogen uit ‘zwart’ werk.

Uit de stukken en dat wat op zitting is gezegd, komt naar voren dat [verhuurster] zich vanaf medio december 2025 in vergaande mate heeft ingespannen om [verzoeker] hulp te (laten) bieden om een oplossing te zoeken voor haar onstabiele financiële situatie. Zo heeft [verhuurster] onder meer herhaaldelijk haar wijkconsulent en de afdeling Huurincasso ingeschakeld, de huurachterstand met een vroegsignalering bij de gemeente [woonplaats] gemeld en in het belang van de twee bij [verzoeker] inwonende minderjarige kinderen meerdere malen contact opgenomen met Veilig Thuis. Deze hulppogingen hebben er niet toe geleid dat [verzoeker] tijdig in actie is gekomen om tot een oplossing te komen voor de door haar gestelde problematische financiële situatie en het voorkomen van ontruiming van de woning. Weliswaar heeft zij in maart 2026 een beoogd bewindvoerder benaderd om haar goederen onder bewind te laten stellen, maar zij heeft naar haar zeggen daarna verzuimd om dat verder op te pakken. Uiteindelijk zijn de goederen van [verzoeker] eerst bij beschikking van deze rechtbank van 7 september 2026 onder bewind gesteld.

Dit alles leidt ertoe dat de rechtbank van oordeel is dat het belang van [verhuurster] bij ontruiming zwaarder weegt dan het belang van [verzoeker] om (voorlopig) in de woning te mogen blijven. Dat de bij [verzoeker] inwonende minderjarige kinderen door de aangezegde woningontruiming mogelijk in een onstabiele situatie komen te verkeren, kan in dit geval niet opzij zetten dat voor het kunnen toewijzen van het verzoek moratorium in ieder geval voldoende moet zijn gegarandeerd dat de komende termijnen tijdig en volledig zullen worden voldaan. Die garantie ontbreekt in dit geval.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het verzoek moet worden afgewezen.

Omdat het verzoek moratorium wordt afgewezen, komt de rechtbank toe aan het beoordelen van het verzoek tot toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling.

Ten aanzien van het verzoek schuldsaneringsregeling

Omdat het nog op te starten minnelijk traject naar verwachting niet op korte termijn zal zijn afgerond, wordt [verzoeker] , gelet op het bepaalde in artikel 285, eerste lid, sub f, in samenhang met artikel 287, tweede lid, Fw, in haar Wsnp-verzoek niet-ontvankelijk verklaard. Zo nodig kan zij later een nieuw verzoek indienen.

5. De beslissing

- wijst het verzoek tot toepassing van een voorlopige voorziening als bedoeld in

artikel 287b Fw af;

- verklaart [verzoeker] niet-ontvankelijk in haar verzoek ex artikel 284 lid 1 Fw.