RECHTBANK OVERIJSSEL
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Zwolle
Zaaknummers: C/08/349991 / JE RK 26-1213 en C/08/349995 / JE RK 26-1214
Datum uitspraak: 2 september 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering,
de gecertificeerde instelling, hierna te noemen: de GI,
gevestigd te Amsterdam,
over
[minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 1] 2018 in [geboorteplaats 1],
hierna te noemen: [minderjarige 1],
[minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2018 in [geboorteplaats 2],
hierna te noemen: [minderjarige 2],
[minderjarige 3] , geboren op [geboortedatum 3] 2021 in [geboorteplaats 3],
hierna te noemen: [minderjarige 3].
De kinderrechter merkt
[de moeder] ,
hierna te noemen: de moeder,
wonende in [woonplaats 1],
bijgestaan door advocaat: mr. M.L.A. Schutte,
als belanghebbende aan in de beide zaken.
De kinderrechter merkt
[de (stief)vader] ,
de vader van [minderjarige 3] en de stiefvader van [minderjarige 1] en [minderjarige 2], hierna te noemen: de (stief)vader,
wonende in [woonplaats 2],
als belanghebbende aan in de zaak betreffende [minderjarige 3],
als informant aan in de zaak betreffende [minderjarige 1] en [minderjarige 2].
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
betreffende [minderjarige 1] en [minderjarige 2], zaaknummer C/08/349991 / JE RK 26- 1213
het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 20 juli 2026;
de evaluatie doelen 10 Voor Toekomst, ingediend door de GI, ontvangen op 28 juli 2026;
het verweerschrift met bijlagen van mr. Schutte, ontvangen op 27 augustus 2026.
betreffende [minderjarige 3], zaaknummer C/08/349995 / JE RK 26- 1214
het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 20 juli 2026;
de evaluatie doelen 10 Voor Toekomst, ingediend door de GI, ontvangen op 28 juli 2026;
het verweerschrift met bijlagen van mr. Schutte, ontvangen op 27 augustus 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 2 september 2026. Daarbij waren aanwezig:
de moeder, bijgestaan door haar advocaat;
de (stief)vader;
[naam 1] en [naam 2] namens de GI.
2. De feiten
De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2].
De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 3].
[minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] wonen bij de moeder en de (stief)vader.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 26 februari 2026 de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] verlengd tot 7 september 2026.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 26 februari 2026 de deeltijdmachtiging verlengd [minderjarige 1] en [minderjarige 2] uit huis te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder, gedurende één weekend per twee weken van vrijdag tot en met zondag en de helft van de vakanties, tot 7 september 2026.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 26 februari 2026 de ondertoezichtstelling van [minderjarige 3] verlengd tot 7 september 2026.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 26 februari 2026 de deeltijdmachtiging verlengd [minderjarige 3] uit huis te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder, gedurende één weekend per twee weken van vrijdag tot en met zondag en de helft van de vakanties, tot 7 september 2026.
3. Het verzoek
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] te verlengen voor de duur van een jaar. Ook verzoekt de GI de deeltijdmachtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder, gedurende één weekend per twee weken van vrijdag tot en met zondag en de helft van de vakanties, te verlengen voor de duur van een jaar. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Ter onderbouwing van het verzoek wordt verwezen naar de overgelegde stukken.
Ter aanvulling heeft de GI tijdens de zitting naar voren gebracht dat een overdracht naar het vrijwillig kader in de afgelopen periode niet aan de orde is geweest. De GI ziet dat als er iets voor de kinderen moet gebeuren waar de moeder het niet mee eens is en de emoties oplopen, de moeder niet altijd keuzes maakt die in het belang van de kinderen zijn. Zo heeft de moeder [minderjarige 2] een week van school gehouden en de kinderen niet naar de zorgboerderij laten gaan, omdat [minderjarige 2] gepest werd. Daarom is volgens de GI de ondertoezichtstelling als stok achter deur nog nodig. Uit het onderzoek van Kort en Krachtig blijkt dat de opvoeding van de kinderen door de moeder goed genoeg is, mits er sprake is van hulp en ondersteuning. Indien de ondertoezichtstelling moet worden afgebouwd is volgens de GI in ieder geval een termijn van drie á zes maanden nodig om te zorgen voor een warme overdracht naar de hulpverlening in het vrijwillig kader.
4. De standpunten
De moeder verzoekt primair om de verzoeken van de GI tot verlenging van de ondertoezichtstelling en de machtiging tot uithuisplaatsing af te wijzen. De moeder verzoekt subsidiair de ondertoezichtstelling en de machtiging tot uithuisplaatsing te verlengen voor een aanzienlijk kortere, door de rechtbank in goede justitie te bepalen duur. De moeder verzoekt meer subsidiair een beslissing op het verzoek voor het overige aan te houden,
teneinde de voortgang naar het vrijwillige kader en de noodzaak van voortzetting van de
maatregelen op korte termijn opnieuw te beoordelen. Volgens de moeder grijpt de GI terug op het incident van voor de meivakantie, waarbij [minderjarige 2] is gepest. De moeder heeft uit veiligheid [minderjarige 2] een week thuisgehouden van school. Dit heeft zij afgestemd met de huisarts. De moeder is hierover gesprekken aangegaan en het probleem is opgelost. Na de meivakantie is [minderjarige 2] weer naar school gegaan en zijn de drie kinderen weer naar de zorgboerderij gegaan. De moeder is ook niet van plan om [minderjarige 2] van school te halen en hem thuisonderwijs te geven. Dit heeft zij enkel als eventuele mogelijkheid overwogen voor het geval het pesten niet zou stoppen, maar dat is inmiddels opgelost. De moeder regelt zelf veel zaken en stemt zelf met de zorgboerderij af wanneer de kinderen naar de zorgboerderij gaan. Zij staat er achter dat de kinderen naar de zorgboerderij gaan en blijven gaan. Ook wil de moeder de ingezette hulpverlening van Carinova en 10 Voor Toekomst in het vrijwillig kader voortzetten. Zij accepteert de hulp en volgt adviezen op. Volgens de moeder heeft zijzelf gevraagd om diagnostiek en staat zij achter dat onderzoek. Op 25 september is hiervoor een eerste intakegesprek. Sinds de vader van [minderjarige 3] bij hen woont blijft het huis op orde, worden de taken verdeeld en gaat het goed.
De (stief)vader vindt dat het in het gezin goed gaat. Volgens de (stief)vader hebben de moeder en hij [minderjarige 2] indertijd een week van school gehouden om hem uit een actieve traumasituatie te halen en was dat in het belang van [minderjarige 2] zelf. De (stief)vader is bang dat de GI wederom niet zal overgaan tot het afbouwen van de ondertoezichtstelling. Volgens de (stief)vader moet de GI gedwongen worden om hier wel actief iets aan te gaan doen.
5. De beoordeling
In de beschikkingen van 26 februari 2026 heeft de kinderrechter de GI een opdracht meegegeven, namelijk het monitoren van de ontwikkelingen en bij voortzetting van de goede ontwikkelingen beoordelen of de hulpverlening kan worden overgedragen naar het vrijwillig kader. De kinderrechter stelt vast dat de GI nog niet beoordeeld heeft of de hulpverlening kan worden overgedragen naar het vrijwillig kader. De reden hiervoor is volgens de GI gelegen in de onduidelijkheid over het verloop van het diagnostisch onderzoek en de vraag of de moeder de juiste beslissingen kan nemen in het belang van de kinderen als het niet gaat zoals de moeder het wil en de emoties bij haar oplopen. Als voorbeeld haalt de GI aan dat de moeder [minderjarige 2] een week niet naar school en de drie kinderen een week niet naar de zorgboerderij heeft laten gaan, omdat [minderjarige 2] gepest werd. De kinderrechter begrijpt de GI dat het incident rondom [minderjarige 2] voor een hobbel in de weg heeft gezorgd en dat daarom nog niet is toegewerkt naar een overdracht van de hulpverlening in het vrijwillig kader. De overweging van de moeder om thuisonderwijs voor [minderjarige 2] te onderzoeken naar aanleiding van dit incident is wat de kinderrechter betreft rigoureus en zou niet in het belang van [minderjarige 2] en de andere kinderen zijn, gezien de extra belasting die dit van de moeder vraagt. De kinderrechter is verder echter ook van oordeel dat er wel degelijk sprake is van voortgang in de goede ontwikkelingen. Rondom het diagnostisch onderzoek ziet de kinderrechter geen bedreiging in de ontwikkeling van de kinderen, omdat de moeder achter dit onderzoek staat en ter zitting verklaard heeft dat zij dit onderzoek wil laten doorgaan.
Uit het Kort en Krachtig-traject is gebleken dat de opvoeding van de kinderen door de moeder goed genoeg is, mits er sprake is van ondersteuning door de hulpverlening. In de afgelopen periode is gebleken dat de moeder de hulpverlening vanuit Carinova en 10 Voor Toekomst blijvend accepteert. Ook heeft de moeder ter zitting verklaard dat zij deze hulpverlening zal blijven accepteren, totdat de hulpverlening zegt dat het niet meer nodig is. Ook wil de moeder het diagnostisch onderzoek voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] laten doorgaan. De kinderrechter wil de moeder meegeven dat zij het belangrijk vindt dat de moeder gehoor zal geven aan de adviezen die vanuit het diagnostisch onderzoek voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] volgen, ook als de moeder zich er niet (geheel) in kan vinden. De moeder zegt toe dat zij de kinderen naar de zorgboerderij zal laten gaan wanneer de ondertoezichtstelling eindigt. Dit vindt de kinderrechter ook belangrijk, gezien de ontwikkeling van de kinderen en de belastbaarheid van de moeder en (stief)vader. De kinderrechter ziet een overtuigende moeder die zich wil inzetten voor haar kinderen en van wie het ouderschap (uitgaande van acceptatie van hulpverlening) expliciet als goed genoeg is beoordeeld. De kinderrechter heeft er vertrouwen in dat de moeder haar woord zal houden.
De kinderrechter is van oordeel dat onder deze omstandigheden er nu actief gewerkt moet worden aan een afsluiting van de ondertoezichtstelling. Wel vindt de kinderrechter het voor de kinderen noodzakelijk dat dit gebeurt middels een zachte landing, waarbij de hulpverlening met een warme overdracht kan worden voortgezet in het vrijwillig kader. De kinderrechter wil hiermee voorkomen dat er een vacuüm ontstaat wanneer de ondertoezichtstelling plots afloopt en de kinderen tussen wal en schip vallen wat de benodigde hulpverlening betreft vanwege bijvoorbeeld aflopende indicaties. Daarmee wordt voor nu voldaan aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling. Dat geldt ook voor de deeltijdmachtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3], omdat het voor hen van belang is dat zij naar de zorgboerderij blijven gaan. De kinderrechter vindt een termijn van vier maanden passend, zodat er enige druk op de overdracht staat. Mocht er zich in die periode onverhoopt een nieuw incident of een andere wijziging van omstandigheden in de opvoedsituatie voordoen, dan kan het zijn dat de GI alsnog een verlenging moet overwegen. Voor nu lijkt dat echter niet waarschijnlijk.
De kinderrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] voor de duur van vier maanden, te weten tot 7 januari 2027;
verlengt de deeltijdmachtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder gedurende één weekend per twee weken van vrijdag tot en met zondag en de helft van de vakanties, voor de duur van vier maanden, te weten tot 7 januari 2027;
verklaart deze beschikking voor zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 2 september 2026 door mr. A.M. Koene, kinderrechter, in aanwezigheid van J.G.J. Remeijsen als griffier, en op schrift gesteld op 9 september 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.