ECLI:NL:RBOVE:2026:6558

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 8 december 2025; - de conclusie van antwoord;

- de akte vermindering van eis tevens akte overlegging producties; - de conclusie van repliek;- de conclusie van dupliek.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten en het geschil

Alektum heeft op 16 oktober 2025 executoriaal derdenbeslag gelegd onder Innovationsoft. Het beslag is gelegd ten laste van [naam 2] , werknemer bij Innovationsoft.

[naam 2] betaalde op de dag van beslaglegging een bedrag van € 663,40 aan Alektum. De volgens het beslagexploot verschuldigde beslagkosten van € 261,41 werden niet betaald.

Innovationsoft was vanwege het gelegde derdenbeslag verplicht om de verklaring na derdenbeslag ex artikel 476a Rv aan Alektum af te geven. Innovationsoft heeft nagelaten deze verklaring af te geven. Bij dagvaarding vorderde Alektum daarom (onder andere) veroordeling van Innovationsoft tot betaling van een bedrag van € 261,41.

Na betekening van de dagvaarding aan Innovationsoft, heeft [naam 2] een bedrag van € 264,51 aan Alektum betaald. Daarop heeft Alektum haar vordering verminderd. Partijen hebben alleen nog een geschil over de vraag of Innovationsoft de door Alektum gevorderde proceskosten moet betalen.

Alektum stelt daartoe dat zij een procedure is gestart omdat Innovationsoft heeft nagelaten om aan haar wettelijke verplichtingen te voldoen. Pas na betekening van de dagvaarding is de hoofdsom betaald. Het instellen van een procedure was dus noodzakelijk voor voldoening van de volledige hoofdsom en daarom moet Innovationsoft de proceskosten betalen.

Volgens Innovationsoft is zij niet tekortgeschoten en valt haar niets te verwijten. Nadat loonbeslag werd gelegd, heeft [naam 2] telefonisch contact gehad met Alektum. Alektum heeft toen aan [naam 2] toegezegd dat [naam 2] , voor volledige voldoening van de vordering, een bedrag van € 663,40 moest betalen. Toen duidelijk werd dat er nog een bedrag van € 261,41 betaald moest worden, is dat bedrag ook direct betaald. Alektum heeft onduidelijk gecommuniceerd en onjuiste toezeggingen gedaan, waardoor Innovationsoft in de veronderstelling was dat er niets meer aan Alektum betaald hoefde te worden. Innovationsoft vraagt de kantonrechter daarom om de proceskosten te compenseren of Alektum te veroordelen in de proceskosten.

3. De beoordeling

De kantonrechter moet beoordelen of Innovationsoft de door Alektum gemaakte proceskosten moet betalen. In beginsel geldt dat Innovationsoft de proceskosten aan Alektum is verschuldigd, omdat Innovationsoft de verschuldigdheid van de hoofdsom door betaling van het bedrag van € 261,41 (impliciet) heeft erkend. De kantonrechter kan onder omstandigheden echter oordelen dat Innovationsoft de proceskosten niet hoeft te betalen, bijvoorbeeld als tot het moment dat deze procedure werd gestart voor Innovationsoft niet duidelijk was dat Innovationsoft nog een bedrag moest betalen.

De kantonrechter overweegt als volgt. Vast staat dat Alektum op 16 oktober 2025 executoriaal derdenbeslag heeft gelegd onder Innovationsoft. In het overgelegde beslagexploot is opgenomen dat een bedrag van € 663,30 moet worden voldaan, vermeerderd met de kosten van het exploot van € 175,83 en de kosten van betekening van het beslag van € 85,68; een totaalbedrag van € 924,81. Uit dit beslagexploot blijkt naar het oordeel van de kantonrechter duidelijk en ondubbelzinnig dat [naam 2] ten tijde van het leggen van het executoriaal derdenbeslag een totaalbedrag van € 924,81 was verschuldigd. Innovationsoft voert aan dat – na ontvangst van het beslagexploot – telefonisch aan [naam 2] is medegedeeld dat slechts een bedrag van € 663,30 aan Alektum betaald moest worden. Alektum betwist dat zij een dergelijke toezegging aan [naam 2] heeft gedaan. Gelet op die betwisting, kan de kantonrechter zonder nadere onderbouwing van Innovationsoft niet vaststellen dat de gestelde toezeggingen zijn gedaan. Dat Alektum onjuiste toezeggingen aan [naam 2] heeft gedaan of onduidelijk heeft gecommuniceerd, is daarom in deze procedure niet gebleken.

Dat er onduidelijkheid was over de adressen, doet niets af aan het verschuldigd zijn van de proceskosten. [naam 2] is in deze geen partij en Innovationsoft is in de procedure verschenen en heeft verweer gevoerd.

Het had voor Innovationsoft en [naam 2] duidelijk kunnen zijn dat er nog een totaalbedrag van € 924,81 aan Alektum moest worden betaald. Omdat slechts een gedeelte van het verschuldigde bedrag werd betaald en Innovationsoft de verklaring derdenbeslag niet had afgegeven, mocht Alektum op grond van artikel 477a lid 1 Rv (bij dagvaarding) vorderen dat Innovationsoft het resterende bedrag van € 261,41 moest betalen. Pas nadat Innovationsoft werd gedagvaard, betaalde Innovationsoft het resterende bedrag. Het dagvaarden van Innovationsoft was dus noodzakelijk voor volledige voldoening van de hoofdsom en daarom moet Innovationsoft de proceskosten van Alektum betalen.

De proceskosten van Alektum worden begroot op:

- dagvaarding € 122,92

- griffierecht € 135,00

- salaris gemachtigde € 164,00 (2 punten x tarief € 82,00)

- nakosten € 41,00

Totaal € 462,92

Dit bedrag wordt verminderd met een bedrag van € 3,10, wat het verschil is tussen het door Alektum gevorderde bedrag en het door Innovationsoft betaalde bedrag. Innovationsoft moet dus nog een bedrag van € 459,82 betalen.

4. De beslissing

veroordeelt Innovationsoft in de proceskosten van € 459,82, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Innovationsoft niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Innovationsoft ook de kosten van betekening betalen;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. drs. A.M. van Diggele en in het openbaar uitgesproken op 20 oktober 2026.