RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/726099 / JE RK 26-1787
Datum uitspraak: 28 september 2026
Beschikking van de kinderrechter over een ondertoezichtstelling
in de zaak van
de Raad voor de Kinderbescherming, locatie Rotterdam-Dordrecht,
hierna te noemen: de Raad, gevestigd te Rotterdam,
over
[minderjarige] ,
geboren op [geboortedag] 2011 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:
[moeder] ,
hierna te noemen: de moeder, wonende op een bij de rechtbank bekend adres.
De kinderrechter merkt als informanten aan:
De gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Reclassering,
hierna te noemen: de GI, gevestigd te Amsterdam,
[vertegenwoordiger van de GI] ,
namens William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Reclassering: hierna de WSS jeugdreclassering.
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 8 september 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 28 september 2026. Daarbij waren aanwezig:
- de moeder;
een vertegenwoordiger van de Raad, [vertegenwoordiger van de raad]
een vertegenwoordiger van de WSS jeugdreclassering, [vertegenwoordiger van de GI] .
De kinderrechter heeft bijzondere toegang verleend aan de zus van [minderjarige] .
De GI is niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat de GI wel juist is opgeroepen.
De kinderrechter heeft [minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
2. De feiten
De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
[minderjarige] woont bij zijn moeder.
3. Het verzoek
De Raad verzoekt [minderjarige] onder toezicht te stellen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
4. De standpunten
De Raad handhaaft het verzoek en verwijst naar de inhoud van het raadsrapport. Ten tijde van het schrijven van het raadsrapport waren er grote zorgen. De jeugdreclasseerder en de moeder hebben ter zitting aangegeven dat de jeugdreclasseringsmaatregel op dit moment voldoende is en dat een ondertoezichtstelling mogelijk zorgt voor overbelasting van het gezin. De Raad refereert zich aan het oordeel van de kinderrechter.
De moeder brengt het volgende naar voren. Het ging een lange tijd niet goed thuis. Toen de Raad onderzoek deed, waren er veel zorgen en was er geen hulpverlening betrokken bij het gezin. De situatie is nu anders. De jeugdreclassering heeft verschillende (hulpverlenings)trajecten gestart en dit verloopt goed. Dit moet zo blijven. De moeder vreest dat de betrokkenheid van de jeugdbescherming te veel is en voor een extra belasting voor [minderjarige] zorgt. [minderjarige] moet niet overbelast raken. [minderjarige] gaat binnenkort starten bij Fivoor voor zijn emotieregulatie. Het gaat op dit moment beter. [minderjarige] luistert beter, gaat naar school en heeft afstand genomen van verkeerde vrienden. Een ondertoezichtstelling is op dit moment overbodig.
5. De informatie
De jeugdreclasseerder brengt het volgende naar voren. [minderjarige] werd in korte tijd twee keer verdacht van een strafbaar feit. In samenwerking met de moeder is Friska ingezet. Op dit moment wordt ingezet op coaching en een passende dagbesteding. [minderjarige] blijft een impulsieve jongen, maar hij is op de goede weg. Ook de moeder staat open voor hulpverlening en werkt goed mee. Aanvullende hulpverlening of betrokkenheid van een jeugdbeschermer lijkt niet nodig.
6. De beoordeling
De kinderrechter overweegt het volgende. Uit de overgelegde stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht, blijkt dat er over [minderjarige] er sprake is van een ernstige bedreiging van zijn ontwikkeling. Er bestaan grote zorgen over [minderjarige] op het gebied van emotieregulatie, het accepteren van gezag en het overzien van oorzaak-gevolgreacties. In de afgelopen periode is [minderjarige] meerdere keren in aanraking gekomen met politie en justitie wegens verdenkingen van strafbare feiten. In het kader van schorsingsvoorwaarden is de jeugdreclassering momenteel betrokken bij [minderjarige] . Ter zitting heeft de jeugdreclasseerder aangegeven dat [minderjarige] goed meewerkt en dat er (voorzichtig) positieve stappen worden gezet. Zo is de band met de moeder verbeterd en heeft hij afstand genomen van verkeerde vrienden.. Nu de jeugdreclassering actief bij [minderjarige] betrokken is en hulpverlening is ingezet, is het de vraag of naast het strafrechtelijke kader ook een civielrechtelijk kader noodzakelijk is. De kinderrechter ziet ter zitting een betrokken moeder, die openstaat voor de aangeboden hulpverlening en samenwerkt met de hulpverlening. De kinderrechter is van oordeel dat de moeder de noodzakelijke hulp voldoende accepteert en dat een ondertoezichtstelling op dit moment geen toegevoegde waarde heeft. De kinderrechter hoopt dat [minderjarige] de positieve lijn voortzet. Gelet op het voorgaande wordt het verzoek van de Raad afgewezen.
7. De beslissing
De kinderrechter:
wijst het verzoek af.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.S. van den Berge, kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken op 28 september 2026, in aanwezigheid van mr. R. van der Zeeuw als griffier, en op schrift gesteld op 13 oktober 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.