Rechtbank Rotterdam
Team familie
Zaaknummer / rekestnummer: C/10/693906 / FA RK 25-916
Beschikking van 30 september 2026 over de benoeming bijzondere curator op grond van artikel 1:250 BW, het ouderlijk gezag en de zorgregeling
in de zaak van:
[de man] , hierna: de man,
wonende te [woonplaats] ,
advocaat mr. A.C. van 't Hek te Dordrecht,
t e g e n
[de vrouw] , hierna: de vrouw,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres.
Deze zaak gaat over de minderjarigen:
[minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 1] 2011 te [geboorteplaats] , hierna: [minderjarige 1] ;
[minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2012 te [geboorteplaats] , hierna: [minderjarige 2] ;
hierna samen: de minderjarigen.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de beschikking van 23 juli 2025 en de daarin genoemde stukken;
het rapport van de raad van 31 maart 2026.
De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 2 september 2026. Daarbij zijn verschenen:
de man, bijgestaan door zijn advocaat;
de vrouw;
de raad voor de kinderbescherming Rotterdam-Dordrecht (hierna: de raad), als adviseur, vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger] .
Tijdens de mondelinge behandeling zijn door de advocaat van de man een pleitnotitie en een verklaring van de man overgelegd.
De minderjarigen zijn, gelet op hun leeftijd, in de gelegenheid gesteld hun mening kenbaar te maken. Alleen [minderjarige 1] heeft hiervan gebruik gemaakt en hij heeft op 16 september 2026 met de kinderrechter gesproken.
2. De vaststaande feiten
De rechtbank verwijst naar en neemt over hetgeen is opgenomen in de tussenbeschikking van 23 juli 2025. In die beschikking heeft de rechtbank de raad verzocht onderzoek te doen en daarover advies uit te brengen. De beslissing is aangehouden.
3. De beoordeling
Benoeming bijzondere curator en gezag
De man verzoekt een bijzondere curator te benoemen en te bepalen dat het ouderlijk gezag alleen aan hem toekomt.
De man heeft zijn verzoeken ten aanzien van de benoeming van een bijzondere curator en het ouderlijk gezag ingetrokken. De rechtbank zal deze verzoeken afwijzen.
Zorgregeling
De man verzoekt de regeling van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken (hierna: zorgregeling) te wijzigen, in die zin dat de regeling qua duur en frequentie wordt afgestemd op de belangen van de minderjarigen.
De vrouw voert gemotiveerd verweer.
Partijen voeren een co-ouderschapsregeling, zoals is bepaald bij beschikking van 19 november 2020. In onderling overleg hebben partijen in een week-op-week-af regeling veranderd met het wisselmoment op zondag. De raad adviseert deze regeling vast te leggen en te bepalen dat het wisselmoment op zondag om 17:00 uur plaatsvindt. Ook vindt de raad het van belang dat de vakanties bij helfte worden verdeeld en partijen dit jaarlijks vastleggen in een schema. De man heeft ingestemd met de raadsadviezen. Volgens de man is de co-ouderschapsregeling nooit een discussiepunt geweest. Het gaat volgens de man veel meer om onderwerpen, die niet vast staan en waarover partijen in gesprek moeten. Ook de vrouw stemt in met de adviezen van de raad. Wel vindt de vrouw het belangrijk dat de minderjarigen inspraak en vrijheid krijgen over het wisselmoment. De rechtbank acht de co-ouderschapsregeling nog altijd in het belang van de minderjarigen en legt deze regeling met een vast wisselmoment op zondag om 17:00 uur vast in de beschikking.
De raad adviseert partijen om in het belang van de minderjarigen flexibel met de zorgregeling om te gaan en daar prioriteit aan te geven boven hun eigen behoeften en belangen. Ook adviseert de raad aan ouders om niet te verlangen dat de ‘gemiste tijd’ bij een afwijking van de vastgestelde regeling wordt gecompenseerd.
De rechtbank overweegt ten overvloede nog het volgende. Uit het raadsrapport en tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat partijen allebei een eigen manier van communiceren en van opvoeden hebben. Daardoor lukt het partijen niet om elkaar te vinden. Partijen communiceren via de minderjarigen en dan vooral via [minderjarige 1] . De raad ziet dat hij daardoor overvraagd wordt. Er moet een oplossing komen om [minderjarige 1] te ontlasten. De man heeft voorgesteld om de communicatie via een online brievenbus, een nieuw e-mailadres, te laten verlopen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de vrouw gezegd dat partijen belang hebben bij korte en duidelijke informatie. Ook is zij van mening dat partijen kunnen communiceren via de mail. De rechtbank acht het in het belang van de minderjarigen dat partijen een manier vinden om gezamenlijk beslissingen te nemen. Daarmee halen zij de druk van de schouders van de minderjarigen af. Dat is belangrijk voor de ontwikkeling van de minderjarigen. Korte, duidelijke en zakelijke communicatie via de mail kan een eerste stap zijn. De rechtbank geeft partijen mee dat het kan helpen om allebei een vertrouwenspersoon te vragen om de mail mee te lezen.
Proceskosten
Gelet op de aard van de procedure bepaalt de rechtbank dat elk van de partijen de eigen kosten draagt.
4. De beslissing
De rechtbank:
wijzigt de bij beschikking van deze rechtbank van 19 november 2020 vastgestelde regeling van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken, die partijen later in onderling overleg hebben gewijzigd, in die zin dat nu een regeling van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken wordt vastgesteld, inhoudende dat de minderjarigen in de ene week bij de man en in de andere week bij de vrouw verblijven, waarbij het wisselmoment plaatsvindt op zondag om 17:00 uur en de vakanties in onderling overleg bij helfte worden verdeeld;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
compenseert de proceskosten aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. M.P. van der Stroom, (kinder)rechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van mr. S.P. van Driel, griffier, op 30 september 2026.
Tegen deze beschikking kan – voor zover er definitief is beslist – hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Den Haag. Het hoger beroep kan slechts worden ingesteld door een advocaat.
Door verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden moet het hoger beroep worden ingesteld binnen drie maanden na de dag van de beschikking. Voor andere belanghebbenden geldt voor het instellen van hoger beroep een termijn van drie maanden na de betekening van de beschikking of nadat de beschikking hun op andere manier bekend is geworden.