RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/724540 / JE RK 26-1568
Datum uitspraak: 30 september 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,
hierna te noemen: de GI, gevestigd in Rotterdam,
over
[minderjarige 1] ,
geboren op [geboortedag 1] 2012 in [geboorteplaats 1] , hierna te noemen: [minderjarige 1] ,
[minderjarige 2] ,
geboren op [geboortedag 2] 2020 in [geboorteplaats 1] , hierna te noemen: [minderjarige 2] ,
[minderjarige 3] ,
geboren op [geboortedag 3] 2021 in [geboorteplaats 2] , hierna te noemen: [minderjarige 3] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[moeder] ,
hierna te noemen: de moeder, wonende in [plaats] ,
advocaat mr. J. van der Stel, kantoorhoudende in Schiedam,
[vader] ,
hierna te noemen: de vader, wonende in Duitsland.
In de raadgevende en/of adviserende rol op grond van artikel 810 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is in de procedure gekend:
de Raad voor de Kinderbescherming, Rotterdam-Dordrecht,
hierna te noemen: de Raad, gevestigd in Rotterdam.
1. Het verdere verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- de beschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van 28 augustus 2026 en de daaraan ten grondslag liggende stukken;
- de briefrapportage van de GI van 23 september 2026, ontvangen op diezelfde datum.
Op 30 september 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:
de moeder met haar advocaat;
de vader;
- een vertegenwoordiger van de Raad; [vertegenwoordiger van de raad] ;
- een tweetal vertegenwoordigers van de GI, [vertegenwoordiger van de GI 1] en [vertegenwoordiger van de GI 2] .
2. De feiten
De moeder en de vader zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] , [minderjarige 2] en [minderjarige 3] .
[minderjarige 1] verblijft in een netwerkpleeggezin, te weten de ene week bij de nicht van moederszijde en de andere week bij de zus van moederszijde en haar partner.
[minderjarige 2] en [minderjarige 3] verblijven bij de vader.
Bij beschikking van 28 augustus 2026 is de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] , [minderjarige 2] en [minderjarige 3] verlengd tot 1 juni 2027. Bij diezelfde beschikking heeft de kinderrechter de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een voorziening voor pleegzorg en de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] bij de vader met gezag verlengd tot
1 oktober 2026. Het overig verzochte is aangehouden.
3. Het aangehouden en gewijzigde verzoek
Het initiële (aangehouden) verzoek van de GI
De GI heeft verzocht de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een voorziening voor pleegzorg en de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] bij de ouder met gezag, te weten bij de vader, te verlengen voor de duur van de ondertoezichtstelling (te weten tot 1 juni 2027) en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
Bij beschikking van 28 augustus 2026 is al beslist op de machtiging tot uithuisplaatsing van de kinderen tot 1 oktober 2026. Vanuit het aangehouden verzoek resteert nog een beslissing op de machtiging tot uithuisplaatsing van de kinderen tot 1 juni 2027.
Het in de briefrapportage gewijzigde verzoek van de GI
In de briefrapportage van 23 september 2026 heeft de GI aangegeven het aangehouden verzoek ten aanzien van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een voorziening voor pleegzorg niet langer te handhaven en het aangehouden verzoek ten aanzien van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] te wijzigen, in die zin dat wordt verzocht de machtiging te verlengen voor de duur van een maand (te weten tot
1 november 2026).
Het ter zitting gewijzigde verzoek en het standpunt van de GI
De GI wijzigt tijdens de mondelinge behandeling het verzoek zoals in de briefrapportage is opgenomen, in die zin dat wordt verzocht de machtiging uithuisplaatsing van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] bij de ouder met gezag, te weten bij de vader, te verlengen voor de duur van twee maanden, te weten tot 1 december 2026. Het plan is nog steeds om rond de herfstvakantie van hun tijdelijke school toe te werken naar een thuisplaatsing van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] bij de moeder, maar de GI wil meer tijd hebben om waar nodig, bijvoorbeeld als de ex-partner van de moeder zich weer opdringt, passend te kunnen handelen en, zo nodig, direct te kunnen ingrijpen. Er is een duidelijk plan met veiligheidsafspraken gemaakt, maar de stappen richting thuisplaatsing dienen voorzichtig te worden gezet. Het is niet gelukt om voor de moeder passende hulpverlening in te zetten om haar weerbaarder te maken voor de dwingende controle van haar ex-partner. De moeder geeft aan hierin geen hulpvraag te hebben, waardoor de betrokken instantie het traject heeft afgesloten. Binnenkort – naar verwachting voor de thuisplaatsing van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] - zal wel intensieve ambulante gezinsbegeleiding (IAG) vanuit Timon starten. Voor [minderjarige 2] en [minderjarige 3] is nog geen individuele hulpverlening gestart. Na hun thuisplaatsing zal worden bekeken of en welke hulpverlening voor hen nodig en passend is. [minderjarige 2] en [minderjarige 3] kunnen na de herfstvakantie weer instromen in hun vertrouwde klas op school.
4. De standpunten van de partijen
Door en namens de moeder wordt tijdens de mondelinge behandeling het volgende naar voren gebracht. De moeder is het eens met het plan van de GI om de kinderen rondom de herfstvakantie gefaseerd bij haar terug te plaatsen. De moeder heeft zich aan de gemaakte veiligheidsafspraken gehouden. Ook heeft zij de afgelopen periode laten zien dat zij haar ex-partner buiten de deur weet te houden. Zij heeft geen hulpverlening nodig, om haar weerbaarder te maken tegen zijn dwingende controle. Dat lukt haar nu op eigen kracht.
De vader brengt tijdens de mondelinge behandeling het volgende naar voren. De vader zorgt graag voor [minderjarige 2] en [minderjarige 3] , maar ziet ook dat zij de moeder erg missen. Een thuisplaatsing bij de moeder is daarom het meest passend.
5. De informatie van de Raad
De Raad brengt tijdens de mondelinge behandeling het volgende naar voren. Het is positief dat de moeder goed met de GI samenwerkt om een thuisplaatsing van de kinderen bij haar mogelijk te maken. Dit dient gefaseerd en op een veilige manier plaats te vinden, rekening houdend met het onvoorspelbare karakter van de ex-partner van de moeder. De Raad acht het nog steeds nodig dat de moeder hulpverlening krijgt, om haar weerbaarder te maken gelet op de signalen van dwingende controle en intieme terreur.
6. De beoordeling
Ten aanzien van [minderjarige 1]
Nu de GI het aangehouden deel van het verzoek ten aanzien van [minderjarige 1] niet handhaaft, kunnen de gronden hiervan niet meer worden onderzocht. Het verzoek zal daarom worden afgewezen, voor zover daarop nog niet is beslist.
Ten aanzien van [minderjarige 2] en [minderjarige 3]
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat de moeder de afgelopen periode belangrijke stappen heeft gezet en dat zij zich inzet om een veilige en stabiele opvoedsituatie voor de kinderen te creëren. [minderjarige 1] zal daarom nu al bij de moeder worden teruggeplaatst, en met de GI is een plan opgesteld om ook [minderjarige 2] en [minderjarige 3] weer bij haar terug te plaatsen. De terugplaatsing van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] staat rond de herfstvakantie gepland en het is de bedoeling dat deze planning wordt aangehouden. Om de GI de ruimte te geven om waar nodig (bijvoorbeeld als de ex-partner van de moeder zich weer opdringt) adequaat te kunnen handelen, is de kinderrechter met de GI van oordeel dat een verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing voor de duur van twee maanden passend is. De kinderrechter onderstreept dat het in het belang van de kinderen is dat de moeder zich blijft inzetten en dat zij zich aan de veiligheidsafspraken blijft houden. Gelet op de door de Raad genoemde signalen van intieme terreur en dwingende controle vanuit de ex-partner vindt de kinderrechter het belangrijk dat de moeder hulpverlening, om haar weerbaarder te maken tegen de ex-partner, aanvaardt. Het is aan de GI om die inzet te monitoren, en waar nodig actie op te ondernemen.
Gelet op het voorgaande is de kinderrechter van oordeel dat de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding. De kinderrechter zal de machtiging tot uithuisplaatsing verlengen tot 1 december 2026.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
7. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] bij de ouder met gezag, te weten bij de vader, tot 1 december 2026;
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 30 september 2026 door mr. D.G.J. Roset, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. L.L.N. Snijder als griffier, en op schrift gesteld op 13 oktober 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.