RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugdrecht
Zaaknummer: C/10/726226 / JE RK 26-1805
Datum uitspraak: 1 oktober 2026
Beschikking van de meervoudige kamer over vervangende toestemming medische behandeling
in de zaak van
de gecertificeerde instelling Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering, gevestigd te Rotterdam,
hierna te noemen: de GI,
over
[minderjarige 1] , geboren op [geboortedag 1] 2019 in [geboorteplaats 1] ,
hierna te noemen: [minderjarige 1] ,
[minderjarige 2] , geboren op [geboortedag 2] 2020 in [geboorteplaats 2] , België,
hierna te noemen: [minderjarige 2] ,
[minderjarige 3] , geboren op [geboortedag 3] 2021 in [geboorteplaats 1] ,
hierna te noemen: [minderjarige 3] .
De rechtbank merkt als belanghebbenden aan:
[moeder] en [vader],
hierna te noemen de moeder en de vader, samen te noemen: de ouders,
de moeder zonder bekende woon- of verblijfplaats in Nederland,
de vader ingeschreven in de Basisregistratie Personen op een bij de rechtbank bekend adres
gelegen in het arrondissement Rotterdam,
de moeder feitelijk verblijvende in Duitsland,
advocaat mr. A.T. Bol, kantoorhoudende in Rotterdam.
De rechtbank merkt als informanten aan:
[gezinshuisouder 1] en [gezinshuisouder 2],
hierna te noemen: de gezinshuisouders van [minderjarige 2] ,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
[gezinshuisouder 3] en [gezinshuisouder 4],
hierna te noemen: de gezinshuisouders van [minderjarige 3] ,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling,
het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 8 september 2026, ontvangen op 10 september 2026;
het verweerschrift met bijlage van mr. A.T. Bol van 15 september 2026, ontvangen op 15 september 2026;
de verklaring van de gezinshuisouders, die de GI op 16 september 2026 in de zaak met zaaknummer C/10/724749 / JE RK 26-1597 heeft ingediend, nu deze verklaring ook betrekking heeft op de beoordeling van deze zaak.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 17 september 2026. Daarbij waren aanwezig:
- de ouders en hun advocaat;
- twee vertegenwoordigers van de GI, te weten [vertegenwoordiger van de GI 1] en [vertegenwoordiger van de GI 1] .
Bijzondere toegang is verleend aan [vertegenwoordiger van de GI 3] , werkzaam bij de GI.
De gezinshuisouders van [minderjarige 2] hebben zich afgemeld en de gezinshuisouders van [minderjarige 3] zijn niet verschenen. De rechtbank stelt vast dat de gezinshuisouders wel juist zijn opgeroepen.
2. De feiten
De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] , [minderjarige 2] en [minderjarige 3] .
[minderjarige 1] verblijft op een groep bij een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder en [minderjarige 2] en [minderjarige 3] verblijven in (verschillende) gezinshuizen.
Op 17 september 2026 heeft de meervoudige kamer van de rechtbank Rotterdam de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] , [minderjarige 2] , [minderjarige 3] (alsmede van hun zusjes [zus 1] en [zus 2] ) verlengd tot 23 september 2027, de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verlengd tot 23 maart 2027, de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] , net zoals voor [zus 1] en [zus 2] , in een gezinsgerichte voorziening verlengd tot 23 maart 2027 en de behandeling van het verzoek voor het overige pro forma aangehouden tot 1 februari 2027.
3. Het verzoek
De GI verzoekt op grond van artikel 1:265h BW vervangende toestemming te verlenen voor de noodzakelijke medische behandeling van [minderjarige 1] , [minderjarige 2] en [minderjarige 3] . De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
4. De standpunten
De GI heeft ter zitting het verzoek gehandhaafd en verduidelijkt in die zin dat vervangende toestemming wordt verzocht voor diagnostiek bij Yulius. Dit verzoek is als volgt nader toegelicht.
Yulius en de ouders hebben verschillende visies over de inhoud van de behandeling. Het is Yulius niet gelukt om daarover met de ouders in gesprek te gaan. Er is een aantal afspraken niet doorgegaan. Daardoor is de behandeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] gestagneerd.
De gezinshuisouders geven aan dat de kinderen, onder wie [minderjarige 2] , laten zien dat zij behoefte hebben om hun gevoelens te delen. [minderjarige 2] heeft hen gevraagd wanneer zij weer naar Yulius mag gaan.
Vanuit de groep komt naar voren dat [minderjarige 1] ook regelmatig vraagt wanneer zij weer naar speltherapie mag; zij heeft behoefte om haar ervaringen te bespreken. [minderjarige 1] heeft drie gesprekken en [minderjarige 2] twee gesprekken bij Yulius gehad.
De ouders hebben geen vertrouwen in Yulius vanwege de werkwijze en de wijze waarop het traject is gestart. De ouders staan open voor behandeling, maar bij een andere organisatie. Yulius kent echter het dossier, de ouders en de kinderen. Het is dan ook niet in het belang van de kinderen om een aanmelding te doen bij een andere instantie. Daarmee gaat veel tijd verloren waarmee het belang van de kinderen niet wordt gediend. De kinderen hebben ook EMDR/traumabehandeling nodig.
[minderjarige 1] en [minderjarige 2] beginnen met speltherapie om een vertrouwensband met de behandelaren op te bouwen. Daarvoor is geen toestemming van de ouders nodig nu dit valt onder de zogeheten jeugdhulp die is in te zetten door de GI. Diagnostiek volgt na deze kennismaking. Vervolgens zal Yulius observaties doen en met de ouders kijken wat de kinderen laten zien zodat een totaalbeeld ontstaat. Vanuit de resultaten van de diagnostiek bij Yulius zal duidelijk worden welke behandeling de kinderen nodig hebben. Vervolgens zal de GI opnieuw een verzoek moeten indienen om vervangende toestemming te verlenen voor een medische behandeling, als de ouders deze onverhoopt weigeren.
Recent is duidelijk geworden dat [minderjarige 3] ook bij Yulius aangemeld had kunnen worden. De GI heeft [minderjarige 3] zes tot acht weken geleden bij Yulius alsnog aangemeld. Op 15 juli 2026 zijn de ouders hierover geïnformeerd. Bij Yulius zal worden onderzocht wat de oorzaak is van de ontwikkelingsachterstand bij [minderjarige 3] . Het verzoek ten aanzien van [minderjarige 3] heeft de GI, zo realiseert zij zich echter nu, te vroeg ingediend. Speltherapie zou ook voor [minderjarige 3] al ingezet kunnen worden.
Namens de ouders heeft hun advocaat via haar pleitaantekeningen en in het verweerschrift primair verzocht om de GI in het verzoek niet-ontvankelijk te verklaren dan wel het verzoek af te wijzen en de GI in de proceskosten te veroordelen.
Subsidiair is verzocht om concreet te benoemen voor welke medische behandeling toestemming wordt verleend en de behandeling in duur te begrenzen.
Ter zitting is namens de ouders het volgende, zakelijk samengevat, nader aangevoerd.
Het verzoek bevat onvoldoende gronden en is onvoldoende onderbouwd. In juni 2025 hebben de ouders hun toestemming immers al verleend voor behandeling en diagnostiek. De vertraging in de behandeling bij Yulius ligt buiten de invloedssfeer van de ouders. In maart 2025 is de aanmelding bij Yulius gedaan. Pas in augustus 2025 hebben de gezinshuisouders aangegeven dat de locatie [plaats locatie 1] te ver weg is. Vervolgens is een aanmelding bij Yulius in [plaats locatie 2] gedaan. Daardoor moesten opnieuw zaken worden geregeld, zoals de aanvraag van de financiering. Na gesprekken in november 2025 en beraad in de periode november 2025 tot en met januari 2026 is Yulius pas in februari 2026 daadwerkelijk gestart met de behandeling. Na een gesprek met de ouders in maart 2026 heeft Yulius de behandeling voorlopig stopgezet. Volgens de GI gaat Yulius diagnostiek doen. Yulius heeft echter aangegeven dat Yulius uitsluitend procesdiagnostiek verricht.
De ouders herkennen dat bij [minderjarige 3] sprake is van een vorm van autisme. De GI heeft de ouders echter nog niet gevraagd om toestemming te verlenen voor diagnostiek ten aanzien van [minderjarige 3] . De GI is voor hem dus te voorbarig met haar verzoek.
5. De beoordeling
Ten aanzien van de ontvankelijkheid van de GI
Namens de ouders heeft de advocaat gesteld dat de GI niet-ontvankelijk is in het verzoek, omdat de ouders door de indiening van het verzoek op 10 september 2026 onvoldoende tijd hebben gehad voor de voorbereiding van hun verweer. De rechtbank gaat hier niet in mee nu de advocaat, namens de ouders, op 15 september 2026 een uitvoerig inhoudelijk verweerschrift met producties heeft ingediend. Gelet hierop acht de rechtbank de GI ontvankelijk in het verzoek.
Het verzoek ten aanzien van [minderjarige 1] en [minderjarige 2]
De rechtbank kan vervangende toestemming verlenen voor de medische behandeling van een minderjarige jonger dan twaalf jaar, indien behandeling noodzakelijk is om ernstig gevaar voor de gezondheid van de minderjarige af te wenden en de ouder die het gezag uitoefent zijn toestemming daarvoor weigert.
Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting is gebleken dat er ernstige zorgen zijn over de (emotionele) ontwikkeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] . Zij hebben uitspraken gedaan over verwaarlozing, mishandeling, blootstelling aan huiselijk geweld en seksueel grensoverschrijdend gedrag tussen de ouders. Het strafrechtelijk onderzoek naar aanleiding van de aangifte van de GI is nog niet afgerond. Vanwege de zorgen zijn [minderjarige 1] en [minderjarige 2] uit huis geplaatst.
[minderjarige 1] en [minderjarige 2] laten signalen zien die wijzen op spanning en trauma. Op de leefgroep en op school heeft [minderjarige 1] moeite met het reguleren van haar emoties en impulsen, grenzen, zelfbeeld en sociale relaties. Ook [minderjarige 2] heeft moeite met het reguleren van haar emoties. Zij kan na een correctie dissociëren, zich afsluiten van haar omgeving en moeilijk bereikbaar zijn. Na contactmomenten met de ouders laat [minderjarige 2] regelmatig gedrag zien dat gekenmerkt wordt door verhoogde prikkelbaarheid, bazig gedrag naar andere kinderen en het innemen van een ouderlijke of verzorgende rol.
In 2025 heeft de GI [minderjarige 1] en [minderjarige 2] vanwege de hiervoor beschreven zorgen en hun gedrag bij Yulius aangemeld voor diagnostiek en behandeling. In september 2025 hebben de ouders toestemmingsformulieren getekend voor intake, diagnostiek en behandeling. Het is vervolgens echter niet gelukt om met de ouders tot een afspraak over het behandeltraject te komen, waarop is gestart op basis van informatie van de GI en de gezinshuisouders en speltherapie is ingezet. De ouders zijn van het verloop hiervan op de hoogte gehouden. Nadat er in maart 2026 alsnog een afspraak met de ouders heeft plaatsgevonden, is het behandeltraject gestagneerd. De ouders verschillen met de GI en Yulius van mening over de oorzaak daarvan.
De rechtbank stelt op grond van de stukken en de behandeling ter zitting vast dat de toestemming van de ouders voor intake, diagnostiek en behandeling door het ontstane verschil van inzicht over de aard en het doel van het behandeltraject en het door ouders ervaren gebrek aan objectiviteit van Yulius feitelijk is komen te ontbreken. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat de ouders in maart 2026, tijdens het begin van het behandeltraject bij Yulius, hebben aangegeven dat [minderjarige 1] en [minderjarige 2] uitsluitend behandeld moeten worden voor het trauma dat volgens hen is veroorzaakt door hun uithuisplaatsing en vervolgens zowel in april 2026 als in mei 2026 ondanks uitnodigingen daarvoor niet op afspraken bij Yulius zijn gekomen om de visieverschillen te bespreken en alsnog tot overeenstemming te komen.
Tijdens de volgende afspraak in juni 2026 zijn de ouders wel verschenen, maar hebben zij aangegeven dat zij niet willen dat informatie vanuit de diagnostiek en behandeling tussen Yulius en de GI wordt uitgewisseld en zij de behandeling bij een andere organisatie willen beleggen. In de e-mailberichten van Yulius en de GI van 2 juli 2026 is aan de ouders gevraagd onder welke voorwaarden zij de behandeling en diagnostiek alsnog wensen voort te zetten. Hierop hebben de ouders niet gereageerd. Als gevolg hiervan heeft diagnostiek bij Yulius nog niet plaatsgevonden en is de behandeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] bij Yulius nog niet gestart.
[minderjarige 1] en [minderjarige 2] zijn gezien de zorgen en hun gedrag gebaat bij spoedige diagnostiek en behandeling bij Yulius. Daarbij houdt de rechtbank ook rekening met de door de GI op 16 september 2026 overgelegde verklaring van de gezinshuisouders van [minderjarige 2] . Volgens de gezinshuisouders is [minderjarige 2] bij aanvang van de plaatsing gespannen en emotioneel ontregeld geweest en heeft zij last gehad van nachtmerries en heeft zij boos en onvoorspelbaar gedrag en seksueel getint spelgedrag laten zien en zijn de spanningen tussen [minderjarige 2] en haar zusjes [zus 1] en [zus 2] regelmatig hoog opgelopen. Hoewel zij met ondersteuning haar gevoelens vaker kan verwoorden, blijft dit volgens de gezinshuisouders een aandachtspunt waar zij begeleiding voor nodig heeft. [minderjarige 2] vraagt ook wanneer zij weer naar Yulius mag.
Gelet op al het voorgaande is de rechtbank dan ook van oordeel dat in het belang van de sociaal-emotionele ontwikkeling en het welzijn van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] vervangende toestemming dient te worden verleend voor de noodzakelijke medische behandeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] bij Yulius, inhoudende diagnostiek door Yulius. Vervolgens zal duidelijk moeten worden welke behandeling [minderjarige 1] en [minderjarige 2] nodig hebben. Daarbij gaat de rechtbank ervanuit dat speltherapie voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] zo spoedig mogelijk wordt hervat, nu de GI ter zitting heeft toegelicht dat deze therapie voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] ook zonder toestemming van de ouders kan worden voortgezet.
Het verzoek ten aanzien van [minderjarige 3]
De GI heeft ook vervangende toestemming voor de medische behandeling van [minderjarige 3] verzocht, inhoudende diagnostiek door Yulius. Tijdens de zitting heeft de GI toegelicht dat dit verzoek ten aanzien van [minderjarige 3] te vroeg bij de rechtbank is ingediend. Aan de ouders is immers nog niet gevraagd om hun toestemming voor diagnostiek bij [minderjarige 3] te verlenen. Daar komt bij dat de ouders erkennen dat bij [minderjarige 3] sprake is van problematiek. Gezien deze omstandigheden gaat de rechtbank ervanuit dat de ouders toestemming zullen verlenen voor diagnostiek door Yulius.
Gelet op al het voorgaande zal de rechtbank het verzoek ten aanzien van [minderjarige 3] afwijzen.
Ten aanzien van het verzoek om een kostenveroordeling in de procedure
Namens de ouders heeft de advocaat verzocht om bij toewijzing van het verzoek de GI te veroordelen in de kosten van deze procedure, omdat door de GI onnodig wordt geprocedeerd en de ouders daardoor onnodig kosten moeten maken. De rechtbank gaat daar, gelet op al hetgeen hiervoor is overwogen, niet in mee en zal dit verzoek dan ook afwijzen.
De rechtbank verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent vervangende toestemming voor de medische behandeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] , inhoudende: diagnostiek door Yulius;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. G.M. Paling, mr. M.P.G. Rietbergen en mr. L.L.H. Roebroek, kinderrechters, en in het openbaar uitgesproken op 1 oktober 2026 in aanwezigheid van D. van der Aa als griffier.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.