RECHTBANK Zeeland-West-Brabant
Civiel recht
Zittingsplaats Breda
Zaaknummer / rekestnummer: C/02/448575 / KG RK 26-405
Beschikking van de voorzieningenrechter van 26 oktober 2026
in de zaak van
COÖPERATIEVE RABOBANK U.A.,
te Amsterdam,
verzoekende partij,
hierna te noemen: de bank,
advocaat: mr. A.F. van Ingen,
tegen
1. [huurder] ,
te [plaats] ,
verwerende partij / huurder,
hierna te noemen: [huurder] ,
advocaat: mr. K.E. Centen-Mölgaard,2. DE ONBEKENDE HUURDERS,
verwerende partij / huurder,
hierna te noemen: de onbekende huurders,
te [plaats] ,
3. [belanghebbende],
zonder bekende woon- en/of verblijfplaats,
belanghebbende partij / hypotheekgever,
hierna te noemen: [belanghebbende] .
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift ex artikel 3:264 BW met bijlagen, op 27 mei 2026 ter griffie ontvangen,
- het verweerschrift met bijlagen van [huurder] , op 15 juli 2026 ter griffie ontvangen,
- het bericht van 9 oktober 2026 met bijlage namens [huurder] ,
- de spreekaantekeningen van mr. Ameri, die in plaats van mr. Van Ingen op de zitting is verschenen namens de bank,
- de mondelinge behandeling van 12 oktober 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
De beschikking is bepaald op vandaag.
2. Het verzoek en het verweer
De bank verzoekt dat haar machtiging wordt verleend als bedoeld in artikel 3:264 lid 5 van het Burgerlijk Wetboek (BW) tot inroepen van het huurbeding tegenover [huurder] en de onbekende huurders, en hen, met al wie en wat aldaar namens hen aanwezig is, te veroordelen tot ontruiming met afgifte van de sleutels aan de bank, ter zake van de hierna genoemde registergoederen (tezamen verder te noemen: het onderpand):
het perceel recreatiegrond met het daarop staande chalet en verdere aanhorigheden aan [adres] , kadastraal bekend [kadastrale aanduiding 1] (hierna verder te noemen: het chalet),
het 1/82e onverdeeld aandeel in terrein (natuur), kadastraal bekend [kadastrale aanduiding 2] ,
het 1/82e onverdeeld aandeel in parkeren, kadastraal bekend [kadastrale aanduiding 3] .
Aan het verzoek heeft de bank het volgende ten grondslag gelegd. De bank heeft een overeenkomst van hypothecaire geldlening gesloten met [belanghebbende] . Bij notariële akte, verleden op 20 november 2002, is door [belanghebbende] aan de bank een recht van eerste hypotheek verleend op het onderpand. Omdat [belanghebbende] in verzuim was met de maandelijkse hypotheekbetalingen, heeft de bank de geldlening opgezegd en het openstaande saldo opgeëist. [belanghebbende] heeft het bedrag niet voldaan, zodat de bank bevoegd is het onderpand in het openbaar te verkopen. Bij exploot van 8 mei 2026 is [belanghebbende] de executie aangezegd en is de veilingdatum vastgesteld op 8 september 2026, waarna deze is uitgesteld tot 8 december 2026.
[huurder] huurt van [belanghebbende] het chalet. De bank heeft daar geen toestemming voor gegeven. Omdat de bank ook niet bekend is onder welke voorwaarden het onderpand is verhuurd en haar niet bekend is of er naast [huurder] nog andere personen op het adres wonen, heeft de bank bij deurwaardersexploten van 12 mei 2026 en openbare oproeping in dagblad Trouw op 19 mei 2026 het huurbeding ingeroepen tegen [huurder] en de onbekende huurders. Ter zitting handhaaft de bank haar verzoek.
[huurder] voert verweer. Primair verzoekt hij het verlof tot het inroepen van het huurbeding te weigeren en subsidiair hem een zo lang mogelijke ontruimingstermijn te gunnen. Dit verweer wordt – voor zover relevant – hierna besproken.
3. De beoordeling
Wettelijk kader
De voorzieningenrechter moet uitgaan van de bevoegdheid van de bank om het onderpand executoriaal te verkopen. Het gaat in deze procedure dus enkel om de vraag of de bank een beroep mag doen op het huurbeding: de bepaling in de hypotheekakte waarin staat dat het onderpand alleen verhuurd mag worden met toestemming van hypotheekhouder. Als de bank zich op dit beding mag beroepen, mogen de huurders niet in het onderpand blijven en moeten zij dat onderpand ontruimen en verlaten.
De voorzieningenrechter kan een verzoek tot het inroepen van het huurbeding slechts op twee mogelijke gronden afwijzen, te weten: een eventuele huurovereenkomst bestond al voor het aangaan van de hypotheek óf de hypotheekgever kan volledig uit de opbrengst worden voldaan bij executieverkoop in verhuurde staat.
Mogelijke afwijzingsgronden
Dat er sprake is van een huurovereenkomst die al voor het aangaan van de hypotheek is gesloten, is niet gebleken. De door [huurder] overgelegde huurovereenkomst dateert immers van 3 juli 2010 terwijl de hypotheek al in 2002 werd aangegaan. Niet gesteld of gebleken is dat [huurder] al voor die datum het chalet huurde, zodat de eerste uitzonderingsgrond van artikel 3:264 BW zich niet voordoet.
Uit het taxatierapport volgt dat de getaxeerde executiewaarde in verhuurde staat veel lager is dan de hoogte van de vordering van de bank. Daaruit volgt dat de hypotheekgever niet volledig kan worden voldaan uit de opbrengst in verhuurde staat. Anders gezegd: als [huurder] in het chalet zou mogen blijven wonen, zal de verkoopprijs van het onderpand te laag zijn om de vordering van de bank te betalen. Het bod van [huurder] van € 115.00,00 is bovendien lager de getaxeerde executiewaarde in onverhuurde staat. De bank heeft dus belang bij het verzoek. Er is daarmee ook geen sprake van de tweede uitzonderingsgrond.
Aan de wettelijke vereisten voor toewijzing van het verzoek is voldaan. Hierna bespreekt de voorzieningenrechter de overige door [huurder] aangevoerde verweren.
Redelijkheid en billijkheid
De voorzieningenrechter begrijpt het beroep van [huurder] op de redelijkheid en billijkheid zo dat [huurder] een beroep op rechtsverwerking doet. [huurder] heeft in dat kader aangevoerd dat de bank al 7 jaar bekend was met hem als huurder en niet eerder heeft aangevoerd dat verhuur niet was toegestaan. Het is niet redelijk dat de bank desondanks onderhavig verzoek heeft ingediend.
Voor een geslaagd beroep op rechtsverwerking moet sprake zijn van een duidelijke ondubbelzinnige houding van de bank ten aanzien van de huurrelatie tussen [belanghebbende] en [huurder] . Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is dat niet komen vast te staan. Het enkele stilzitten van de bank nadat haar bekend kan zijn of is geworden dat [huurder] het onderpand van [belanghebbende] huurde en het tijdsverloop sinds die kennisname, is daarvoor onvoldoende. Het beroep van [huurder] slaagt dus niet.
Ontruimingstermijn
Voor zover de voorzieningenrechter besluit de ontruiming toch toe te staan, heeft [huurder] verzocht hem een zo lang mogelijke termijn te gunnen. [huurder] woont ruim 16 jaar in het onderpand en heeft daar zijn leven opgebouwd. Bovendien beschikt [huurder] niet over de financiële mogelijkheden om in de huidige woningmarkt een woning te kopen. Hij staat ook niet ingeschreven als woningzoekende, zodat de kans dat hij op korte termijn een huurwoning vindt, nihil is.
De voorzieningenrechter ziet in de [huurder] aangevoerde omstandigheden aanleiding om de ontruimingstermijn op de maximale termijn van zes maanden stellen.
Proceskostenveroordeling
Voor een proceskostenveroordeling zoals door [huurder] is verzocht, bestaat in deze procedure geen ruimte. Dat betekent dat iedere partij zijn eigen kosten draagt.
4. De beslissing
De voorzieningenrechter
verleent verlof aan de bank om het huurbeding in te roepen tegen de [huurder] en de onbekende huurders,
veroordeelt [huurder] en de onbekende huurders om de hierna genoemde registergoederen (tezamen verder te noemen: het onderpand):
het perceel recreatiegrond met het daarop staande chalet en verdere aanhorigheden aan [adres] , kadastraal bekend [kadastrale aanduiding 1] , groot 4 are en 2 centiare,
het 1/82e onverdeeld aandeel in terrein (natuur), kadastraal bekend [kadastrale aanduiding 2] , groot 18 are en 4 centiare,
het 1/82e onverdeeld aandeel in parkeren, kadastraal bekend [kadastrale aanduiding 3] , groot 55 are en 19 centiare,
met al het hunne en de hunnen te ontruimen en onder afgifte van de sleutels ter vrije beschikking van de bank te stellen;
bepaalt dat gedurende een termijn van zes maanden na de betekening van de beschikking aan [huurder] en de onbekende huurders het onderpand niet ontruimd mag worden,
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad,
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. Goedegebuur en in het openbaar uitgesproken op 26 oktober 2026.