202601902/4/A3.
Datum beslissing: 11 september 2026
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Beslissing op het verzoek van:
Stichting Human Rights in Finance EU, gevestigd in Amsterdam,
verzoekster,
om toepassing van artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht (de Awb).
Procesverloop
Bij brief, ingekomen op 28 augustus 2026, heeft HRIF.EU verzocht om wraking van staatsraad mr. W. den Ouden (de staatsraad) als lid van de Afdeling belast met de behandeling van de zaak nr. 202601902/3/A3.
HRIF.EU heeft nadere stukken ingediend.
Overwegingen
1. Op verzoek van een partij kan ingevolge artikel 8:15 van de Awb elk van de rechters die een zaak behandelt, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
2. Op grond van artikel 3, vierde lid, aanhef en onder b, van de Wrakings- en verschoningsregeling bestuursrechterlijke colleges 2022 kan de wrakingskamer, zonder daartoe een zitting te houden, beslissen een verzoek om wraking niet in behandeling te nemen indien het verzoek is gedaan nadat in de hoofdzaak de einduitspraak openbaar is gemaakt.
3. De uitspraak in zaak nr. 202601902/3/A3 is op 27 augustus 2026 openbaar gemaakt en het wrakingsverzoek dateert van 28 augustus 2026. Uit artikel 8:15 van de Awb volgt dat een verzoek om wraking moet worden ingediend voordat uitspraak is gedaan. Daarna is de zaak immers niet langer bij de rechter of rechters in behandeling. Het verzoek om wraking is niet ingediend voordat uitspraak is gedaan. Het verzoek wordt daarom zonder een zitting te houden buiten behandeling gelaten. De Afdeling ziet in het navolgende geen aanleiding om in dit geval een uitzondering te maken.
4. In zaak nr. 202601902/3/A3 heeft op 19 augustus 2026 een zitting plaatsgevonden. De staatsraad heeft het onderzoek na de zitting gesloten. Op 20 augustus 2026 heeft HRIF.EU verzocht om het onderzoek te heropenen en de uitspraak aan te houden. De staatsraad heeft bij brief van 25 augustus 2026 laten weten dat de brief van 20 augustus 2026 na de sluiting van het onderzoek is binnengekomen en daarom buiten beschouwing blijft. Die brief geeft volgens de staatsraad geen aanleiding om het onderzoek te heropenen. Op 27 augustus 2026 is de uitspraak vervolgens openbaar gemaakt. HRIF.EU heeft daarna, in reactie op het niet heropenen van het onderzoek, op 28 augustus 2026 verzocht om wraking van de staatsraad. Het verzoek om wraking en de openbaarmaking van de uitspraak hebben elkaar gekruist. De Afdeling heeft hierin aanleiding gezien om te onderzoeken of een uitzondering gemaakt moet worden op de regel dat een verzoek om wraking moet zijn ingediend voordat uitspraak is gedaan.
5. HRIF.EU heeft naar aanleiding van de afwijzing van haar verzoek om heropening van het onderzoek verzocht om wraking van de staatsraad omdat zij volgens HRIF.EU onvoldoende regie over het proces heeft gevoerd. Daaruit blijkt volgens HRIF.EU dat de staatsraad vooringenomen is. HRIF.EU heeft erop gewezen dat de Afdeling en HRIF.EU tijdens de zitting op
19 augustus 2026 niet beschikten over de zittingsaantekeningen van de rechtbank, terwijl de wederpartij daarover wel kon beschikken. De staatsraad heeft deze ongelijkheid niet hersteld. HRIF.EU heeft er verder op gewezen dat de staatsraad dat in de procedure in zaak nr. 202504470/1/A2 wel heeft gedaan. Daarnaast is aan de wederpartij ruimte geboden om de beroepsgronden op een later moment in te dienen, terwijl het door HRIF.EU daartegen gemaakte bezwaar terzijde is geschoven. Verder treedt de advocaat van de wederpartij binnenkort toe tot de rechterlijke macht. Als het heropeningsverzoek toegewezen zou worden, zou dat een smet kunnen zijn op het blazoen van een toekomstige collega. Volgens HRIF.EU heeft dat ook meegespeeld.
6. De beslissing op een verzoek om heropening van het onderzoek is een procesbeslissing. De vraag of dit soort beslissingen juist is, staat niet ter beoordeling in de wrakingsprocedure, omdat het instrument van wraking niet is bedoeld om dat aan te wenden als rechtsmiddel tegen de inhoud van procesbeslissingen. Zulke procesbeslissingen kunnen slechts leiden tot inwilliging van een wrakingsverzoek, als deze op zich, dan wel in onderlinge samenhang bezien, dan wel bezien in samenhang met het verdere optreden van de staatsraad, een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat daaruit blijkt van partijdigheid of vooringenomenheid van de staatsraad die de beslissing of beslissingen heeft genomen. In wat HRIF.EU heeft aangevoerd, heeft de Afdeling geen grond gevonden voor het oordeel dat een situatie als hiervoor bedoeld zich in dit geval voordoet.
7. Gelet op het voorgaande ziet de Afdeling geen aanleiding om een uitzondering te maken op de regel dat een verzoek om wraking moet worden ingediend voordat uitspraak is gedaan.
8. Ten overvloede merkt de Afdeling nog het volgende op. HRIF.EU stelt dat haar verzoek om wraking ook ziet op de betrokkenheid van de staatsraad bij de behandeling van de bodemprocedure in zaak nr. 202601902/1/A3. De Afdeling wijst er ter voorlichting van HRIF.EU op dat de staatsraad die beslist op een verzoek om voorlopige voorziening nooit betrokken is of wordt bij de behandeling van de bodemprocedure.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
laat het verzoek buiten behandeling.
Aldus vastgesteld door mr. P.H.A. Knol, voorzitter, en mr. J.Th. Drop en mr. B. Meijer, leden, in tegenwoordigheid van mr. R.J.A. Meerman, griffier.
w.g. Knol
voorzitter
w.g. Meerman
griffier
Uitgesproken in het openbaar op 11 september 2026
960